Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/556

Эта страница не была вычитана


ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 551 заинтересованныхъ лицъ; какъ и недѣйствительность договора личнаго найма, заключеннаго въ качествѣ наемщицы женой безъ согласія мужа, который, по справедливому замѣчанію Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ „Личныя и имущественныя отношенія супруговъ" (Суд. Жур., 1874 г., кн. 3, стр. 86—87), Шменина—выраженному имъ въ его статьѣ „Личныя и имущественныя отношенія супруговък (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 6, стр. *52) и Шершеневича .(Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 84), можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ и подлежащимъ уничтоженію не иначе, какъ по просьбѣ объ этомъ мужа, въ виду установленія этого ограниченія правоспособности жены исключительно въ его интересѣ, но никакъ не по просьбѣ или самой жены, или тѣмъ болѣе другого контрагента договора.

Нарушеніе затѣмъ, сдѣлкой предѣловъ правоспособности лицъ юридическихъ, какъ мы видѣли въ главѣ о субъектахъ правомочій, можетъ быть приравниваемо присвоенію ими такого права, которое они по закону имѣть не могутъ, каковое обстоятельство и должно влечь за собой, въ силу аналогіи, представляемой правиломъ 1529 ст. X т., недѣйствительность сдѣлки; а какъ присвоеніе сдѣлкой въ силу этой статьи частнымъ лицомъ физическимъ такого права, которое оно но состоянію своему имѣть не можетъ, должно влечь за собой ничтожность или безусловную недѣйствительность сдѣлки, то слѣдуетъ признать, что такого же характера недѣйствительностью, какъ объяснили Башиловъ въ его статьѣ „О торговыхъ товариществахъ" (Жур. Мин. Юст., 1894 г,, кн. 2, стр. 55), и Растеряевъ (Недѣист. юрпд. сдѣлокъ, стр. 81), должны сопровождаться сдѣлки, клонящіяся къ присвоенію и лицу юридическому такого права, котораго оно по кругу вѣдомства, отведеннаго ему или закономъ, или уставомъ, или, наконецъ, договоромъ имѣть не можетъ, или все равно, такого права, которое выходитъ изъ предѣловъ его правоспособности, указанныхъ закономъ, уставомъ или договоромъ. Такого же характера недѣйствительностью должны подлежать пораженію и такія сдѣлки, которыми нарушаются и такого рода ограниченія правоспособности лицъ юридическихъ, которыя хотя и не безусловны, по которыя, однакоже, могутъ быть устраняемы не иначе, какъ разрѣшеніемъ Высочайшей Власти, когда до совершенія сдѣлки такого разрѣшенія испрошено не было, каковыми ограниченіями представляются, папр., какъ замѣтилъ и Растеряевъ (Недѣііст. юрид. сдѣлокъ, стр. 85), воспрещенія монастырямъ и церквамъ различныхъ вѣроисповѣданій пріобрѣтать л отчуждать недвижимыя имущества безъ разрѣшенія Высочайшей Власти. Сдѣлки, совершопныя объ этомъ имуществѣ безъ такого разрѣшенія, должны быть признаваемы ничтожными безусловно на томъ основаніи, что законы, воспрещающіе совершеніе ихъ безъ разрѣшенія Высочайшей Власти, имѣютъ то значеніе, что разрѣшеніемъ Высочайшей Власти въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ устраняется собственно воспрещеніе духовнымъ установленіямъ пріобрѣтать н отчуждать недвижимыя имущества чѣмъ собствеиио и даруотея имъ правоспособность къ пріобрѣтенію ихъ, а но значеніе требованія закона только о необходимомъ соучастіи Верховной Власти въ совершеніи этихъ сдѣлокъ, подобнаго требованію о разрѣшеніи или утвержденіи извѣстныхъ сдѣлокъ, совершаемыхъ органомъ юридическаго лица, другого контролирующаго его дѣятельность учрежденія, устанавливаемаго закономъ въ видахъ огражденія частнаго интереса только самого этогоч юридическаго лица. Вполнѣ достаточнымъ доказательствомъ тому, что Высочайшее разрѣшеніе на совершеніе сдѣлокъ объ отчужденіи или пріобрѣтеніи недвижимыхъ имуществъ монастырями, архіерейскими домами и церквами православнаго и римско-католическаго вѣроисповѣданія имѣетъ значеніе именно диспепсаціи или устраненія воспрещенія закона ограничивающаго правоспособность ихъ въ отношеніи совершенія этихъ сдѣлокъ, могутъ служить-указъ сопата 26 февраля 1780 г., имениой указъ 29 мая 1810 г. и