ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 549 пользованія недвижимыми имуществами внѣ городскихъ поселеній въ губерніяхъ, въ нихъ перечисленныхъ, а второй просить объ уничтоженіи такихъ актовъ уполномочиваются и административныя начальства. Хотя въ этихъ статьяхъ закона говорится объ уничтоженіи сдѣлокъ, какъ недѣйствительныхъ, вслѣдствіе предъявленія исковъ о ихъ уничтоженіи или со стороны самихъ участниковъ сдѣлки, или же со стороны административнаго начальства, но, несмотря на это, въ виду предоставленія- права на предъявленіе такого иска и этому послѣднему, нельзя не признать, что въ нихъ указывается на безусловную недѣйствительность или ничтожность этихъ сдѣлокъ, опроверженіемъ правильности какового заключенія не должно служить то обстоятельство, что въ нихъ говорится о допустимости предъявленія иска о признаніи ихъ недѣйствительными и отъ самихъ участниковъ сдѣлки, вслѣдствіе того, что, напр., и по праву римскому, хотя для уничтоженія сдѣлокъ ничтожныхъ и не было необходимо предъявленіе иска о ихъ уничтоженіи, какъ сдѣлокъ не существующихъ и ничтожныхъ съ самаго начала, но, несмотря на это, допускалось и предъявленіе этого иска съ цѣлью прекратить возможный въ будущемъ всякій споръ о ихъ дѣйствительности. Изъ нашихъ цивилистовъ Буц-ковскій (Очерки судеб. поряд., стр. 96), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1885 г., № 102; 1888 г., № 39 и друг.) также считаютъ, во-1-хъ, что законы, ограничивающіе гражданскія права извѣстныхъ лицъ въ виду ихъ состоянія или происхожденія, т.-е. ограничивающіе ихъ правоспособность къ пріобрѣтенію имуществъ, должны быть почитаемы за законы, постановленные въ видахъ охраны интереса государственнаго, а слѣдовательно за законы права публичнаго, и во-2-хъ, что сдѣлки, совершонныя въ нарушеніе или обходъ этихъ законовъ, должны поэтому считаться сдѣлками недѣйствительными безусловно, каковое заключеніе высказалъ также и Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 41).
Санкціи, затѣмъ, соблюденія при совершеніи сдѣлокъ ограниченій правоспособности, обусловленныхъ состояніемъ лица на службѣ, выражены въ нашемъ законѣ, какъ мы указали въ главѣ о субъектахъ правомочій, напротивъ, гораздо менѣе опрѳдѣлительно, и установлены, притомъ, не всегда въ видахъ охраны интереса публичнаго. Само собой разумѣется, что въ тѣхъ случаяхъ, когда за нарушеніе воспрещеній чиновникамъ, состоящимъ на службѣ, совершать тѣ или другія сдѣлки, сверхъ указанія закона на ихъ недѣйствительность, полагается еще и извѣстное наказаніе за ихъ совершеніе, такія сдѣлки должны быть почитаемы совершенными въ нарушеніе законовъ права публичнаго, установленныхъ съ цѣлью охраны интересовъ государственныхъ и, поэтому, какъ замѣтилъ и Растерявъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 67), должны быть почитаемы ничтожными или недѣйствительными безусловно. Относительно значенія нѣкоторыхъ другихъ ограниченій правоспособности лицъ, состоящихъ на службѣ, совершать тѣ или другія сдѣлки, какъ, напр., воспрещенія казначеямъ и кассирамъ продавать ихъ недвижимыя имущества или давать деньги въ займы безъ разрѣшенія ихъ начальства, а также воспрещенія карантиннымъ чиновникамъ быть наслѣдниками и душеприказчиками по духовнымъ завѣщаніямъ лицъ, умершихъ въ карантинѣ, нельзя не признать, что такого рода ограниченія могутъ быть, напротивъ, почитаемы за ограниченія, установленныя въ видахъ охраны только частнаго интереса или казны, какъ юридическаго лица, или же частныхъ лицъ наслѣдниковъ завѣщателя вслѣдствіе чего слѣдуетъ далѣе, полагать, что если сдѣлки, совершонныя вопреки этихъ запрещеній, и могутъ быть признаваемы недѣйствительными, то никакъ не безусловно, а только, какъ замѣтилъ и Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 68), не иначе какъ но иску или спору заинтересованныхъ лицъ, всѳ равно казны, или же лицъ частныхъ, интересы которыхъ такими сдѣлками нарушены. Если первое изъ этихъ воспрещеній
