534 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. продолжительный,'напротивъ, обязательны для подопечнаго. Нельзя, кажется, не признать, что въ этомъ частномъ постановленіи закона выражено, однакоже, общее начало, согласно которому и вообще должны быть опредѣляемы послѣдствія сдѣлокъ, совершаемыхъ опекунами, какъ законными представителями подопечныхъ, въ отношеніи обязательности ихъ для послѣднихъ, въ виду того, что въ такомъ видѣ послѣдствія эти представляются прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ всякаго представительства. Затѣмъ, въ 2181 ст. X т. говорится, что директора или члены правленій компаній, какъ органы ихъ, какъ лидъ юридическихъ, дѣйствуютъ въ качествѣ ихъ уполномоченныхъ, изъ какового постановленія сенатъ совершенно основательно и выводитъ ТО' заключеніе, что правленіе компаніи, входя въ сдѣлки въ качествѣ ея уполномоченнаго, устанавливаетъ юридическія отношенія не для себя, но для самой компаніи, какъ дѣйствительнаго хозяина предпріятія, которыя поэтому и должны быть признаваемы обязательными именно для нея (рѣпг. 1888 г., А1» 1). Можно, конечно, въ нашемъ законѣ найти не мало и другихъ частныхъ постановленій, относящихся до опредѣленія дѣйствій органовъ юридическихъ лицъ, какъ ихъ представителей, изъ которыхъ возможно извлеченіе подобнаго же указанія на послѣдствія представительства по отношенію обязательности сдѣлокъ, заключаемыхъ органами юридическихъ лицъ для нихъ самихъ; но въ виду того обстоятельства, что послѣдствія эти представляются до такой степени прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ представительства, что оно, по совершенно справедливому утвержденію Кавелина (Права и обязан., стр. 47), Гольмстена (Учеб. гр. суд., стр. 90) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 153), должно имѣть мѣсто всегда и безусловно при всякомъ представительствѣ, каково бы ни было его основаніе: законъ ли, или воля частнаго лица, приводить ихъ и представляется совершенно излишнимъ.
Въ заключеніе, затѣмъ, обзора правилъ нашего закона о представительствѣ мы должны только еще разсмотрѣть тѣ постановленія его, по соображеніи которыхъ могутъ быть уяснены требованія его относительно дѣеспособности представителей. Нельзя, конечно, не пожалѣть, что въ немъ нѣтъ въ этомъ отношеніи общихъ, достаточно опредѣлительныхъ и прямыхъ указаній, вслѣдствіе чего и требованія его въ этомъ отношеніи приходится выяснять по соображеніи только его частныхъ и отрывочныхъ постановленій, настолько, притомъ, неопрѳдѣлительныхъ, что они легко могутъ давать поводъ къ различнымъ заключеніямъ и въ виду чего, нѣтъ ничего, конечно, страннаго въ томъ, что наши цивилисты въ ихъ работахъ о представительствѣ прибѣгаютъ съ цѣлью ихъ выясненія къ помощи положеній теоріи, опредѣляющихъ значеніе дѣятельности представителей въ сдѣлкахъ. Такъ, Казанцевъ (Назв. соч., стр. 113—114), Нерсесовъ (Назв. соч., стр. 89—90), Гордонъ (Назв. соч., стр. 292—302), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 151) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 142), исходя изъ того положенія теоріи, вполнѣ, впрочемъ, согласнаго и съ постановленіями нашего закона, что представитель при совершеніи сдѣлки является только ея контрагентомъ, но не субъектомъ, которымъ, напротивъ, является всегда принципалъ съ самаго момента ея совершенія, высказываются, что представители должны, какъ только контрагенты сдѣлки, обладать общей дѣеспособностью, вслѣдствіе чего, по мнѣнію Казанцева, Нерсесова, Шершеневича и Васьков-скаго, представителями могутъ быть и лица не вполнѣ дѣеспособныя, какъ несовершеннолѣтніе, расточители, несостоятельные и проч., а по мнѣн|ю Гордона, таковыми могутъ быть только несовершеннолѣтніе, да и то только по уполномочію, а никакъ не въ силу закона, каковыми являются, папр., опекуны, которыми, напротивъ, могутъ быть назначаемы только лица вполнѣ дѣеспособныя, а также въ силу 246 ст. уст. гр. суд. и представителями судебными никакъ также не могутъ быть лица, признанныя безумными и рас-
