Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/535

Эта страница не была вычитана


530 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. нѣтъ той свободы воли, которая имѣетъ мѣсто при довѣренности, въ основаніи которой лежитъ согласіе, между тѣмъ, какъ въ основаніи приказа— принужденіе (Назв. соч., стр. 281 — 282). На самомъ дѣлѣ, Однакоже, различіе между ними существуетъ не только въ этомъ моментѣ, но, главнымъ образомъ, въ томъ, что въ нихъ имѣетъ мѣсто только представительство въ изъявленіи или исполненіи воли, между тѣмъ, какъ представительство по уполномочію по довѣренности есть представительство въ самой волѣ, изъ коихъ, какъ мы уже видѣли нѣсколько выше, по нашему закону за' дѣстви-тельноѳ представительство можетъ быть почитаемо только послѣднее, но никакъ не представительство въ изъявленіи воли, вслѣдствіе чего, приказы или порученія не только не должны быть смѣшиваемы съ довѣренностью, какъ это дѣлаетъ Гордонъ, но должны быть положительно отъ нея отличаемы, и къ основаніямъ представительства наравнѣ съ полномочіемъ ни въ какомъ случаѣ не относимы, тѣмъ болѣе, что никакъ нельзя признать, чтобы и нашъ положительный законъ давалъ какой-лпбо поводъ къ ихъ смѣшенію, такъ какъ тѣ постановленія его, по соображеніи которыхъ Гордонъ пытается оправдать его заключеніе, на самомъ дѣлѣ подкрѣпленіемъ правильности его служить не могутъ. Такъ, не можетъ не быть, кажется, очевиднымъ, что изъ указываемыхъ имъ съ- этою цѣлью постановленій, собственно постановленія объ обязанности приказчиковъ одинаково исполнять какъ порученія, такъ и приказанія Ихъ хозяевъ и, затѣмъ, объ отвѣтственности хозяевъ за убытки, причиненные слугами по ихъ приказанію, никакого матеріала для опредѣленія значенія приказанія или порученія, какъ основаній представительства, не представляютъ, какъ такія правила закона, изъ которыхъ первымъ опредѣляется только обязанность приказчика по договору личнаго найма, а вторымъ — отвѣтственность хозяевъ за недозволенныя дѣйствія ихъ слугъ. Затѣмъ, постановленіе, выраженное въ примѣчаніи къ 2292 ст. X т. скорѣе даже можетъ служить къ опроверженію мнѣнія Гордона объ одинаковомъ значеніи приказа или порученія и довѣренности, чѣмъ къ его подкрѣпленію, всѣдствіе того, что оно указываетъ, что и самъ законъ, хотя и называетъ •ихъ довѣренными порученіями, но въ то же время говоритъ, что они отъ довѣренности различаются или, все равно, какъ замѣчаетъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 472), отличаются, а стало быть и не имѣютъ того значенія, какъ довѣренность. Отличаетъ отъ довѣренности простое порученіе на совершеніе какого-либо дѣйствія и сенатъ, какъ, напр., порученіе отъ неграмотныхъ подписать за нихъ какой-либо актъ, о которомъ говорится въ 2322 ст. X т. и которое, по объясненію сената, можетъ быть даваемо и словесно (рѣш. 1881 г., № 80) и, притомъ, даже несовершѳннолѣтнему (рѣш. 1883 г., АН 18), вслѣдствіе того, что несовершеннолѣтній, совершая это дѣйствіе, не принимаетъ на себя никакихъ обязательствъ, а' слѣдовательно и какихъ-либо обязательствъ передъ лицомъ, за которое онъ на актѣ подписывается, въ качествѣ его представителя, вслѣдствіе чего возможно признать, что въ этомъ случаѣ сенатъ видитъ не то уполномочіе, которое служитъ основаніемъ представительства, а лишь только простое порученіе.

Помимо этихъ случаевъ порученія Нерсесовъ обращаетъ вниманіе на необходимость отличенія порученія отъ полномочія, какъ основанія представительства, еще и въ тѣхъ случаяхъ, когда въ силу порученія мандатарій хотя и совершаетъ сдѣлку для другого и за его счетъ, но отъ своего имени, вслѣдствіе чего онъ и является не только контрагентомъ этой сдѣлки, но и ея субъектомъ; между тѣмъ, какъ представитель > по уполномочію совершаетъ сдѣлку прямо отъ имени принципала и его обязываетъ его, вслѣдствіе чего онъ и является только контрагентомъ сдѣлки, но не ея субъектомъ (Назв. соч., стр. 35—38). Не можетъ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что и такого рода порученія совершить кому-либо сдѣлку, даваемыя