ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 519 по крайней мѣрѣ, въ сферѣ торговой, различаетъ два класса приказчиковъ, изъ которыхъ къ первому относитъ уполномоченныхъ я повѣренныхъ по торговлѣ, которымъ поручаются какія-либо цѣлыя особыя операціи, или управленіе фабрикой, заводомъ или инымъ заведеніемъ, какъ, напр., погребомъ, лавкой и проч., а ко второму такихъ приказчиковъ, а также конторщиковъ и ихъ помощниковъ и сидѣльцевъ, которымъ поручается или производство только случайныхъ и мелочныхъ расходовъ и которые опредѣлены не для распоряженія предпріятіемъ, а только для пособія въ дѣлахъ, и изъ которыхъ только первые могутъ быть относимы къ категоріи дѣйствительныхъ представителей, а вторые, напротивъ, могутъ быть почитаемы только за простыхъ истолнителей воли хозяина, какъ нунцій или посланный. По мнѣнію Побѣдоносцева также слѣдуетъ отличать у насъ дѣйствительнаго представителя личности другого отъ посланнаго, какъ простого только исполнителя воли другого лица, на томъ основаніи, что дѣятельность послѣдняго не одинакова съ дѣятельностью такого лица, которое уполномочено на цѣлый рядъ дѣйствій или распоряженій въ интересѣ и отъ лица довѣрителя, а не на одно какое-либо дѣйствіе и которому поэтому только и можетъ быть почитаемо за дѣйствительнаго представителя личности другого, несмотря на то, что нашъ законъ соединяетъ въ одинъ разрядъ подъ именемъ довѣренности всякаго рода порученія одному лицу совершать дѣйствія отъ имени другого (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 474). Едва ли, затѣмъ, изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ не одинъ только Евецкій (Назв. соч., стр. 16) полагаетъ возможнымъ признавать нунція за дѣйствительнаго представителя, на томъ основаніи, что хотя дѣятельность нунція и опредѣляется детально принципаломъ, но что, несмотря на это все же она имъ усвоивается и передается какъ своя воля, что, однакоже, представляется вполнѣ неправильнымъ какъ теоретически, такъ и какъ положеніе не могущее быть оправданнымъ и по соображеніи постановленій нашего закона, которыя скорѣе заставляютъ принять къ руководству заключеніе противоположное и вмѣстѣ съ тѣмъ признать, что у насъ такъ же, какъ и по-другимъ новѣйшимъ законодательствамъ дѣятельность одного лица отъ имени другого можетъ быть признаваема въ значеніи представительства за послѣдняго только въ одномъ ея видѣ, когда она является представительствомъ въ волѣ принципала, но не въ изъявленіи только его воли, вслѣдствіе чего у насъ и нельзя считать за представителей посланнаго или нунція, а также и другихъ простыхъ исполнителей воли другого лица, какъ, напр., второстепенныхъ торговыхъ приказчиковъ, конторщиковъ, рабочихъ, прислугу и проч., какъ утверждаютъ Казанцевъ и Гордонъ.
Въ какихъ же, однако, сдѣлкахъ у насъ можетъ считаться допустимымъ это послѣднее представительство или представительство въ., волѣ? Правомъ римскимъ это представительство не допускалось во многихъ, сдѣлкахъ изъ области права семейнаго, а также въ совершеніи духовныхъ, завѣщаній. Не можетъ быть, кажется, сомнѣнія въ томъ, что въ такого же рода сдѣлкахъ представительство это, какъ замѣтилъ Гордонъ (Назв. соч., стр. 87), не можетъ считаться допустимымъ и у насъ, подтвержденіе чему можетъ быть извлечено и изъ многихъ постановленій нашего закона, относящихся до опредѣленія различныхъ случаевъ представительства, а также и до совершенія духовныхъ завѣщаній. Такъ, изъ правилъ 1036 и 1046 ст. X т., относящихся до порядка совершенія нотаріальныхъ и домашнихъ за--вѣщаній, нельзя не усмотрѣть, что ими требуется совершеніе этихъ актовъ, непремѣнно завѣщателемъ лично; а подтвержденіе недопустимости его въ. другихъ многихъ сдѣлкахъ можетъ быть извлечено, во-1-хъ, изъ правилъ 266—277 ст. X т., опредѣляющихъ обязанности опекуновъ, какъ представителей лицъ недѣеспособныхъ по управленію ихъ имуществомъ, которыя ука-
