Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/522

Эта страница не была вычитана


ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. •517 того обстоятельства, что соучастники въ сдѣлкѣ выражаютъ ихъ волю при ея совершеніи, представляется вполнѣ необходимымъ, чтобы они были лицами дѣеспособными, правильность какового утвержденія подтверждается и многими постановленіями нашего закона, какъ, напр., постановленіями 86 и 87 ст. полож. о нотаріал. части по отношенію свидѣтелей, которыми предписывается допускать въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи нотаріальныхъ актовъ только лидъ совершеннолѣтнихъ, а затѣмъ, воспрещается допускать къ участію въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи этихъ актовъ подъ опасеніемъ лишенія акта силы нотаріальнаго, между прочимъ, безумныхъ и •сумасшедшихъ, глухихъ и нѣмыхъ; а также постановленіемъ 1054 ст. X т., которымъ указывается, что и при совершеніи домашнихъ духовныхъ завѣщаній свидѣтелями не могутъ быть лица, которыя по закону сами не могутъ ■составлять завѣщаній, къ числу каковыхъ законъ относитъ, между прочимъ, и вообще всѣхъ лицъ недѣеспособныхъ. Если такимъ образомъ, въ качествѣ соучастниковъ въ сдѣлкѣ, какъ свидѣтели, по закону могутъ быть только лица дѣеспособныя, то тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ признать, что и другіе соучастники, какъ попечители и нотаріусы также должны быть лица дѣеспособныя, послѣдніе уже потому, что они считаются чиновниками,' состоящими на государственной службѣ, а первые потому, что они назначаются именно •въ виду охраны интересовъ лицъ недѣеспособныхъ, вслѣдствіе чего нельзя и думать, чтобы въ качествѣ попечителей могли быть назначаемы лица недѣеспособныя. Исключеніе изъ этого требованія можетъ быть допущено развѣ только относительно тѣхъ соучастниковъ, дѣеспособности которыхъ для участія ихъ въ сдѣлкѣ не требуетъ и самъ законъ, какъ, напр., мужей, согласіе которыхъ 2202 ст. X т. требуется на ‘заключеніе ихъ женами договора личнаго найма въ качествѣ наемщицъ, но въ которой, однакоже, не указывается, что согласіе это можетъ быть даваемо мужемъ только совершеннолѣтнимъ, изъ чего само собой слѣдуетъ то заключеніе, что оно можетъ быть даваемо и мужемъ несовершеннолѣтпимъ.

Что касается, далѣе, представительства, то хотя въ нашемъ законѣ, какъ я сказалъ имѣются только частныя указанія на отдѣльные случаи представительства, но, несмбтря на это, и по соображеніи ихъ представляется возможнымъ установить, какъ понятіе представительства по нашему праву, такъ равно указать и поводы допущенія его у насъ. Именно, послѣдніе, по справедливому замѣчанію Гордона (Ученіе о прѳд., стр. 7) коренятся у насъ .въ тѣхъ ясе обстоятельствахъ, какъ и вездѣ, т.-е. во-1-хъ, въ обстоятельствѣ необходимости открыть возможность и лицамъ недѣеспособнымъ отправлять черезъ представителей ихъ юридическую дѣятельность, и во-2-хъ, въ обстоятельствѣ дать возможность и лицамъ дѣеспособнымъ расширить при посредствѣ представителей ихъ дѣятельность. Въ виду такихъ поводовъ допущенія представительства, вызывающихъ необходимость замѣны или дополненія юридической дѣятельности одного лица дѣятельностью другого, и наши цивилисты, какъ Евецкій (О пред. при заклгоч. юрид. сдѣлокъ, стр. 4), Нерсесовъ (Понятіе добровольн. прѳд., стр. 1), Казанцевъ (Ученіе о пред., вып. 1, стр. 4), Гордонъ (Ученіе о пред., стр. 8), Шершеневичъ (Учеб. руе. гр. пр., изд. 2, стр. 150), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 140), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 138) и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 861) опредѣляютъ и понятіе представительства, какъ заступленіе одного лица другимъ передъ третьими лицами, когда одно лицо совершаетъ- юридическое дѣйствіе именемъ другого и вмѣсто другого лица-принципала, вслѣдствіе чего и послѣдствія юридической сдѣлки, совершенной' имъ вмѣсто и отъ имени послѣдняго, т.-е. установленныя ею права и обязанности должны относиться исключительно къ принципалу, а не къ представителю. Подкрѣпленіемъ правильности этого опредѣленія существа представи-