постановлениях, напр., в 2155 ст. X т., которым дозволяется в уставах компаний назначать конечный срок действия их, в 2330 ст. X т., которым дозволяется означать в доверенностях конечный срок действия их и других. Можно также найти в нашем законе и примеры таких постановлений, в которых говорится о допустимости назначения в одной и той же сделке обоих упомянутых сроков, т. е. как срока начального или отлагательного, так и срока конечного или отменительного, или все равно определение продолжительности действия установленного сделкой правоотношения, как говорят Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 19) и сенат (реш. 1872 г., № 907), известным периодом времени, в продолжение какового времени течение срока, по замечанию Мейера, должно уже у нас продолжаться непрерывно, без исключения из него каких-либо дней, если только, разумеется, в этом отношении ничего не было постановлено иного в самой сделке, вследствие того, что в нашем законе нет нигде даже и намека на то, чтобы из этого срока подлежали исключению какие-либо дни и почему установленное юристами римскими разделение таких сроков на tempus continuum и utile у нас не может иметь применения, ввиду того, что у нас возможно только первое. Как на примеры постановлений о допустимости назначения совместно того и другого из этих сроков из нашего закона можно указать на правила 1691 и 2204 ст. X т., из которых нельзя не вывести то заключение, что продолжительность действия договоров как имущественного, так и личного найма должна быть определяема как начальным, так и конечным сроком. Могут быть, наконец, у нас, по совершенно справедливому замечанию Мейера, и такого рода случаи, когда стороны в сделке прямо не постановляют о начальном или конечном сроке действия установленного ею правоотношения, в каковых случаях, если только сделка по ее существу представляется такой, что тот или другой срок может наступить во всякое время по воле того или другого из участников сделки, он и должен подлежать определению по требованию того или другого из них. Примером такого рода случаев может служить допускаемый и нашим законом правилом 2041 ст. X т. заем до востребования или, все равно, без означения срока займа, в каковом случае исполнение обязательства никоим образом, однако же, не должно зависеть от произвола должника, но, напротив, время его исполнения должно быть поставлено в зависимость, как объяснили Мейер, Победоносцев (Курс гр. пр., т. III, стр. 12) и сенат (реш. 1873 г., № 299), от воли или требования кредитора.
Что касается, далее, определения последствий наступления того или другого из указанных сроков, т. е. сроков отлагательного или отменительного, то наши цивилисты Мейер (Рус. гр, пр., изд. 2, т. I, стр. 193), Голевинский (О происхож. и делен. обязат., стр. 199), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 145) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 132) определяют их совершенно так же, как определяли их и юристы римские, утверждая, что последствия наступления срока отлагательного должны заключаться в том, что только по его наступлении должно возыметь действие правоотношения, сделкой установленного, после чего возникает также только возможность требования его осуществления, несмотря на то, как замечает Мейер, что как сделка, так и установленное ею правоотношение должны почитаться уже существующими с момента ее совершения; а последствия срока отменительного, напротив, в том, что по его наступлении прекращается как самая сделка, так и установленное ею правоотношение. Подтверждением тому, что таковы должны быть последствия наступления того и другого из этих сроков у нас можно найти во многих частных постановлениях нашего закона, как, напр., в 1521 и 2051 ст. X т., по которым, в случае назначения срока для платежа по договору купли-продажи
