следовавшего ему по сделке имущества. При недопустимости обратного действия суспензивного условия тем более, конечно, далее, все плоды и доходы от этого имущества должны быть признаны принадлежащими собственнику его до момента исполнения условия, хотя, с другой стороны, при недопустимости обратного действия этого условия нельзя не признать, как это было установлено, по объяснению Барона, и правом римским, что отчужденное под этим условием имущество должно подлежать передаче со всеми последовавшими в нем улучшениями и приращениями, напр., вновь установленными в его пользу сервитутами со времени совершения сделки до момента исполнения условия. При недопустимости обратного действия исполнения этого условия и обязательственные обещания должны быть признаны подлежащими исполнению лишь настолько, насколько исполнение их представляется возможным в момент исполнения условия, вследствие чего, обещание, напр., доставить какую-либо вещь, может потерять его силу в случае гибели вещи, а чисто личное обязательство совершить какое-либо действие может потерять силу в случае, напр., смерти лица обязавшегося и проч. Доказательством, наконец, тому положению, что при молчании нашего закона об обратном действии исполнения суспензивного условия, скорее должно быть принято к руководству начало недопустимости обратного его действия, не может не служить еще и то обстоятельство, что по тем законодательствам, по которым обратное действие исполнения этого условия должно иметь место, об этом прямо в них и упоминается, как, напр., во французском code civil (art. 1181) и итальянском уложении (art. 1170).
Весьма близкое установленному юристами римскими дают наши цивилисты и определение понятия условия резолютивного, как такого обстоятельства, относящегося, как говорит Мейер, к концу сделки — ее прекращению (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр, 170); или такого, как говорят Победоносцев (Курс гр. пр., т. III, стр. 9), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 143), Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 130) и Растеряев (Недейст. юрид. сделок, стр. 148), от наступления которого зависит прекращение права, сделкой установленного или, как говорит Голевинский осуществление которого составляет повод прекращения обязательства (О происхож. и делен. обязат., стр. 175). По прочтении этих определений все же нельзя, кажется, не признать, что они представляются менее точными сравнительно с определением, данным Бароном по соображении мнений по этому предмету юристов римских, который говорит, что резолютивным называется такое условие, по которому продолжение или, все равно, уничтожение правоотношения, сделкой установленного, поставлено в зависимость от какого-либо неизвестного обстоятельства. Более точным определение это сравнительно с определениями наших цивилистов представляется потому, что в нем указаны полно все такие признаки резолютивного условия, которые отличают его от других обстоятельств, также могущих влиять разрушающим образом на установленное сделкой правоотношение, вследствие чего оно именно и должно быть принято к руководству.
Последствия, затем, включения в сделку резолютивного условия наши цивилисты Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 183), Победоносцев (Курс гр. пр., т. III, стр. 10), Голевинский (О происхож. и делен. обязат., стр. 190), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 144), Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 132) и Растеряев (Недейст. юрид. сделок, стр. 147) определяют так же, как и юристы римские, утверждая, что во время нерешительного состояния этого условия сделка находится в полном действии так, как если бы она была заключена безусловно, вследствие чего и условным является не все правоотношение, установленное сделкой, как прибавляет
