ваются лицами некрестьянского сословия (реш. 1885 г. № 74), за исключением того случая, когда один из наследников крестьянина перешел в другое сословие, как, напр., в том случае, когда одна из его дочерей вышла замуж за купца, когда все же братья ее имеют право требовать определения как их права по наследованию, так и права их сестры по обычаю (реш. 1902 г. № 37), каковое положение признал вполне правильным и Башмаков в его статье — „О пределах применения обычаев в наследственном праве“ и, притом, в более общем виде, высказав, что право наследования после крестьян должно всегда определяться по обычаям места жительства или приписки умершего крестьянина наследодателя, без всякого отношения к тому, являются ли его наследниками лица крестьянского сословия, или же других сословий, или же того и других вместе (Суд. Газ. 1903 г. № 31). Кроме этого, в последнем из приведенных решений, а также и в некоторых других сенат еще объяснил, что право наследования после крестьян по их местным обычаям должно определяться не только на их имущество надельное, но и на их имущество приобретенное, как недвижимое и, притом, одинаково как в селениях, так и в городах, так и на имущество движимое, как напр. на капиталы, также безотносительно к тому, где бы они ни находились, против правильности какового положения возражали уже многие из наших цивилистов, как напр. Змирлов в его хронике, по мнению которого на основании 38 ст. общ. полож. о крестьянах, ввиду того, что ею имелось в виду указать особый порядок наследования у крестьян по их обычаям только в их землях надельных и их принадлежностях, и никак нельзя считать допустимым определение их права наследования по обычаям вообще во всех имуществах приобретенных ими вне надела, и притом одинаково, как в имуществах недвижимых в селениях, так тем более в городах, а также и в их имуществах движимых и капиталах (Жур. Мин. Юст. 1902 г. кн. 4, стр. 220), а также редакция Вестника Права в юридическом обозрении (1902 г. кн. 2, стр. 148), а отчасти также и Башмаков в его статье — „О пределах применения обычая в наследственном праве“, по мнению которого оно не может быть применяемо к определению права наследования в имуществах недвижимых, находящихся только в городах, но не в имуществах недвижимых, находящихся в селениях, а также и не в имуществах движимых, где бы они ни находились, к определению которого на них может быть применяем обычай, на том основании, что обычай не может действовать только в городах, и почему оно на эти имущества и должно быть определяемо по закону (Юрид. Газ. 1903 г. № 32), каковое положение повторил также и Левицкий в его заметке — „О наследстве после крестьян“, который добавил только, что по обычаю должно определяться право получающих наследство только крестьян от крестьянина, хотя бы и совместно с лицами других сословий, но никак не наследников некрестьян (Суд. Газ. 1894 г. № 2), как высказал Боровиковский (Опыт судьи, т. III, стр. 69). Несколько в ином смысле высказался по поводу применения обычаев относительно определения права наследования Ч. в юридическом обозрении Вестника Права, по мнению которого совместное применение обычая и закона к определению права наследования после крестьян в тех случаях, когда одни из наследников крестьянина крестьяне, а другие не крестьяне ни в каком случае допущено быть не может, вследствие возможного в этих случаях непримиримого столкновения между обычаем и законом, в отношении определения наследственных долей в имуществе, следуемых тем и другим наследникам, вследствие чего и следовало бы по его мнению признать определение права наследования в имуществе, оставшемся после крестьян по обычаю всех наследников одинаково как крестьян, так и лиц других сословий
44
ОБЫЧАЙ.
