быть устранено тем же порядком, каким подобное затруднение может быть устраняемо, как я только что указал, по отношению совершения дарственных записей на имущество недвижимое, т. е. посредством, после совершения купчей крепости, отсрочки ее утверждения до получения нотариальными учреждениями заявления от сторон о наступлении того суспензивного условия, которое служило препятствием к переходу права собственности на проданное имущество от продавца к покупщику. Хотя в законе нет также воспрещения включать в договоры купли-продажи имуществ и определений об условии резолютивном, но, несмотря на это обстоятельство, признать допустимым включение в эти договоры определений и об этом условии вряд ли представляется возможным, ввиду того, что включение в них определений об этом условии может противоречить понятию права собственности в том виде, как оно установлено 420 ст. X т. нашего закона, как права вечного и потомственного, которое, по объяснению Победоносцева (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 123), Куницына, данному в его статье, „Право собственности по определению его в Своде Законов“ (Жур. Мин. Ю., 1866 г., кн. 3, стр. 442) и сената, поэтому и не может быть правом срочным и временным (реш. 1869 г., № 583); между тем как будучи поставлено в его осуществлении в зависимость от наступления резолютивного условия, оно, вследствие этого становилось бы непременно временным, как подлежащее с наступлением его прекращению. Закон, конечно, может допускать включение в те или другие сделки, могущие служить основанием перенесения права собственности на имущество, и таких условий, которые как бы противоречат этому понятию права собственности, что он и делает, как мы только что видели, и на самом деле по отношению сделок безмездных, вследствие чего, конечно, в такие сделки может считаться допустимым включение определений и об условии резолютивном, но уже в силу самого закона, что также может служить указанием на то, что в другие сделки включение определений об этом условии, как противное установленному им понятию права собственности, напротив, считаться допустимым не должно. Все, только что сказанное о допустимости включения определений о тех или других условиях в договоры купли-продажи, должно быть отнесено также и к договору мены имущества, ввиду полного сходства этих договоров. Во все другие сделки, кроме только что перечисленных, включение определений как о тех, так и других условиях, т. е. как об условиях суспензивных, так и резолютивных, напротив, должно считаться допустимым и у нас, как, напр., в различного рода сделки по установлению на имуществе различных вещных прав, как прав, напр., владения и пользования, или права участия, сервитутов и проч., а также и других вещных прав, хотя в законе и не перечисленных, но возможных, если только нет или отдельного закона, воспрещающего включение определений о том или другом из них в известную сделку, или же если включение в нее определений о них не противно самой природе сделки, вследствие чего, разумеется, и допущение включения в сделки определений об этих условиях следует считать и у нас так же, как это было принято и в праве римском, за общее правило, а недопущение, напротив, только за исключение из него.
Последствия, затем, включения определений об условиях в такие сделки, в которые они не могли быть включаемы, были по праву римскому различны и заключались или в том, что чрез включение такого условия признавалась ничтожной самая сделка, или же, наоборот, отпадало только условие, а самая сделка считалась безусловной. Нельзя, кажется, не признать, что не одинаковы должны быть последствия включения определений о таких условиях в те сделки, в которые включение их должно счи-
