тех последствий, которые вообще могут влечь за собой суспензивные и резолютивные условия в сделке по отношению вступления в силу или прекращения порождаемого ею правоотношения. В самом деле, последствием наступления указанного в сделке условия суспензивного должно быть, как мы увидим ниже, вступление в силу установленного ею правоотношения; но если содержанием этого условия представляется обстоятельство, физически или юридически невозможное, т. е. никогда не могущее, или не долженствующее наступить, то, очевидно, что вследствие этого, и самое правоотношение, сделкой установленное, также не может восприять его силу, или, все равно, самая сделка, как бессильная должна стать ничтожной. Наоборот, наступлением условия резолютивного обусловливается только прекращение правоотношения, сделкой установленного, вследствие чего не может не быть, кажется, вполне очевидным, что в случае определения этого условия каким-либо обстоятельством, физически или юридически невозможным, не могущим, вследствие этого, никогда наступить, установленное сделкой правоотношение не может никогда и прекратиться или, другими словами, что сделка должна стать безусловной.
По вопросу, далее, о том, — в какие сделки может считаться допустимым у нас включение определений о тех или других условиях, из наших цивилистов Мейер определенно не высказывается, говоря только, что в иных сделках нежелательно, чтобы воля участников сделки была выражена нерешительно, вследствие чего включение условий в подобные сделки не должно быть допускаемо, но, затем, прибавляет, что в какие именно сделки должно считаться допустимым или недопустимым включение определений о таких условиях — того вообще определить нельзя (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 186). Другие наши цивилисты, а также и сенат, этот вопрос также вообще не разрешают, а указывают только на некоторые такие сделки, в которые определения об условиях суспензивных или резолютивных могут или не могут быть включаемы. Б самом законе нашем есть только также весьма немногие прямые частные указания на допустимость совершения некоторых из сделок под тем или другим условием и, притом, едва ли только не те указания, на которые нам приходилось обращать уже внимание несколько выше, это именно указания, содержащиеся в 938 и 976 ст. X т., из которых в первой говорится о пожаловании земли под суспензивным условием, а во второй — о совершении дарений под условием резолютивным. Относительно допустимости, затем, совершения под тем или другим условием других сделок, как, напр., сделок по выделу, назначению приданого, духовных завещаний, купли-продажи и мены имущества в законе, напротив, нет никаких указаний, вследствие чего, по отношению допустимости включения в них определений о суспензивных и резолютивных условиях и не может не возникнуть вопроса. Если, затем, по отношению допустимости включения в какие сделки у нас определений о суспензивных и резолютивных условиях и не должно возникать недоразумения, так это разве только по отношению допустимости включения такого рода определений во все те договоры и сделки, которые перечислены в книге четвертой Х-го тома в главе „О обязательствах по договорам“, если только видеть в дозволении, выраженном в правиле 1530 ст. этой главы, включать в договоры всякие условия, законом не противные, общее указание и на допустимость включения в них также и определений об условиях суспензивных и резолютивных. Хотя сделки — купли-продажи, мены имущества и другие, кроме духовных завещаний, суть также договоры, но, несмотря на это, ввиду отнесения их нашим законом не к договорам, а к способам приобретения прав на имущества, правило 1530 ст. не может быть принято за основание к разрешению вопроса о допустимости
