вляется уже сделкой безусловной. Сделки, совершенные под таким условием, которое признавалось правом римским за условие необходимое, и этим правом не признавались за сделки условные, а считались за сделки срочные, должны быть почитаемы таковыми и у нас, вследствие того, что и у нас, как мы увидим ниже, определение сроков в сделках должно считаться допустимым и известным определенным событием, каковые определения и должны обсуждаться, как определения о сроках в сделке, а не об условиях.
Указывают, затем, наши цивилисты Мейер, Победоносцев, Голевинский, Шершеневич, Васьковский и Растеряев и на различные разделения условий, те же, впрочем, которые были установлены и юристами римскими. Так, они прежде всего указывают на разделение условий, смотря по тому — обусловливается ли наступлением какого-либо обстоятельства возникновение правоотношения, сделкой устанавливаемого, или же его прекращение, на условия отлагательные или суспензивные и отменительные или резолютивные, причем они, однако же, не делают никаких указаний на те данные, которые могли бы быть почерпнуты из нашего положительного закона для обоснования этого разделения. Сенат, высказываясь за допустимость принятия и у нас этого разделения условий на отлагательные и отменительные, напротив, делает попытку обоснования возможности его. и у нас данными, почерпнутыми из нашего закона, и именно в доказательство того, что нашему закону известны условия резолютивные, он ссылается на правило 976 ст. X т., по которому дар, учиненный под условием, в случае неисполнения условия лицом одаренным, возвращается дарителю, а в доказательство того, что ему известны условия суспензивные, он ссылается на правило 988 ст. X т., по которому земли, розданные правительством на условиях их заселения, или устройства на них хозяйственных заведений, обращаются в полную собственность лиц, которым они были отведены не прежде, как по исполнении ими, этих условий (реш. 1881 г., № 83). Статьи эти действительно могут служить полным подкреплением этого утверждения сената, и именно — последняя потому, как говорит сенат, что до исполнения условия откладывается самое приобретение права собственности на отведенную землю, вследствие чего, в статье этой следует видеть указание именно на отлагательное условие, а не на modus или возложение обязанности, а первая прямо по ее точному смыслу и несмотря на то, что выраженному в ней правилу может быть придаваем и не тот смысл, который придали ему составители свода законов, если только принимать его в том значении, которое оно должно бы иметь, судя по тем источникам, из которых оно заимствовано. В самом деле, в источниках его, и именно в 9 и 8 ст. главы ХVІ и 43 ст. главы ХVIII уложения Алексея Михайловича говорится о таких случаях дарений, когда на лицо, одаряемое поместьем, или вотчиной возлагается обязанность кормить дарителя до его смерти, каковые постановления указывают на то, что в правиле 970 ст. под условиями следовало бы разуметь скорее modus или возложение обязанности, как объяснили также Дювернуа (Чтения по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 775) и Манжевский в его статье — „По поводу совершения крепостного акта на недвижимость“ (Суд. Газ. 1901 г., № 33), и последний также главным образом на основании узаконений, показанных в числе источников 976 ст., но редактирована она, однако же, таким образом, что ее настоящий смысл не только не соответствует этими указаниям, по дает прямое основание тому заключению, что в ней, как признал сенат, содержится постановление о дарении под условием резолютивным.
Указывают также Мейер, Победоносцев, Голевинский, Шершеневич, Васьковский и Растеряев и на другие разделения условий, бывшие известными
