признаваем и такой долг, основанием которому послужило бы, напр., вознаграждение, обещанное за сводничество со стороны отца или матери их детей, а также со стороны мужа его жены, на том основании, что такого рода действия объявляются преступлением 998 и 999 ст. улож. о наказ., и следовательно, как преступления не могут служить основанием и к приобретению каких-либо прав. Ввиду этих, хотя и частных постановлений нашего закона, нельзя, кажется, не признать, как заметил Растеряев (Недейст. юрид. сделок, стр. 164), что и у нас для бытия или действительности сделки, кроме законности ее по содержанию, представляется необходимым, чтобы и ее основание не было воспрещено законом или противно нравственности, на том основании, что в этих частных постановлениях нельзя не видеть как бы выражения того общего начала, в силу которого ни одно законодательство не может покровительствовать сделкам, по основаниям их противозаконным или безнравственным. Кроме наличности этого условия для бытия сделки правом римским требовалось еще и вообще наличность определенного ее основания или причины — caus’ы. В нашем законе на необходимость для действительности сделки наличности этого последнего условия также имеются только отрывочные указания в некоторых частных его постановлениях об отдельных договорах, как, напр., во-1-х, в 2014 ст. X т., которой объявляется ничтожным заем, который был бы найден судом безденежным, т. е. лишенным основания, и во-2-х, в 84 и 85 ст. приложения к 708 ст. X т., которыми дозволяется просить об уничтожении купчих и закладных, как недействительных в случаях неполучения по ним денег, т. е. когда они представляются лишенными того основания, ввиду которого были заключены. Нет, кажется, оснований не обобщать и эти постановления закона и, затем, не признать, в силу содержащихся в них указаний, необходимым для бытия или действительности и других сделок у нас наличности, как заметил Растеряев (Недейст. юрид. сделок, стр. 164), вообще известного определенного их основания, вследствие того, что всякая сделка вообще предпринимается ввиду какого-либо определенного основания, без наличности которого она представляется немыслимой. Ввиду, однако же, того обстоятельства, что основания сделки в ней нередко не указываются, и представляется необходимым, как это совершенно справедливо утверждают Победоносцев (Курс гр. пр., т. III, стр. 39) и Голевинский (О происхожд. и делении обязат., стр. 113 и 122), отличать собственно предмет сделки от ее основания, различие между которыми заключается в том, что собственно предмет сделки должен быть всегда в ней точно указан и определен, ибо он составляет ее содержание, между тем, как основание сделки есть только та причина, ввиду которой она была совершена, каковой причиной может быть или предшествующее действие одной стороны по отношению другой, или же какое-либо обязательство первой по отношению к последней.
Ввиду, затем, некоторых постановлений собственно нашего закона следует отличать еще от основания или caus’ы сделки ее цель, различение которых, как особых и независимых друг от друга моментов, могущих влиять на действительность сделки, и на самом деле представляется и вполне основательным и необходимым, так как не может быть, кажется, не очевидным, что цель сделки не есть ни ее предмет, как содержание, ни ее основание, как обстоятельство, предшествующее ее совершению, а есть нечто имеющееся в виду для достижения путем сделки в будущем, в самой сделке обыкновенно не выраженное, но могущее быть констатированным другими посторонними обстоятельствами. Такое определение собственно цели сделки и ее отличия от ее предмета и основания возможно, по крайней мере, вывести и установить по соображении общих правил на-
