обращает внимание на важность последствий такой неопределительности закона по отношению нужд нашего судоходства и рыболовства, причем, он высказывается за невозможность восполнения этого пробела закона по соображении правила 437 ст. X т., предписывающего оставлять известное пространство земли для надобностей судоходства по берегам рек и других водяных сообщений, на том основании, что из 359 ст. XII т. уст. пут. сообщ. ясно видно, что под упоминаемыми здесь водяными сообщениями следует разуметь только реки, озера и разливы, но никак не моря (Юрид. Газ., 1892 г., № 88). Рассуждение это само по себе представляется совершенно правильным, но из него возможно только то заключение, что по соображении собственно вывода из 437 ст. вопрос об определении пространства береговой полосы моря, подлежащей общему пользованию, разрешен быть не может, что представляется совершенно правильным ввиду того, что разрешение его по соображении аргумента à contrario, представляемого правилом этой статьи, как такого закона, который относится к определению пространства береговой полосы, открытой для общего пользования, в совершенно других случаях, представляется невозможным, а это обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность того заключения, чтобы прибрежные владельцы моря не обязаны были вовсе допускать пользование береговой полосой моря другими лицами, когда это представляется необходимым для надобностей судоходства и рыболовства в море. Конечно, в отводе вдоль всего берега моря такой полосы для общего пользования, которую закон предписывает отводить для бечевника собственно вдоль берегов рек, не представляется надобности; но, с другой стороны, нельзя также предполагать, чтобы закон, относящий берега моря к имуществам государственным, имел в виду, как берег моря, не более, как только, так сказать, математическую линию, отделяющую воду от суши, потому что в таком случае закон этот не имел бы смысла, так как им, собственно говоря, вовсе не означалось бы какое-либо имущество; а если так, то необходимо допустить, что при неопределении в законе того пространства морского берега, которое, как имущество государственное, должно считаться открытым для общего пользования, пространство это должно определяться собственно надобностями пользования им, или, другими словами, что прибрежные владельцы моря должны быть признаны обязанными не препятствовать пользоваться берегами моря на таком пространстве, которое представляется необходимым для удовлетворения нужд судоходства и рыболовства, т. е., напр., для помещения на берегу моря людей, рыболовных снастей и в случае надобности иных вещей, и почему и нельзя согласиться с определением Победоносцева права собственности прибрежных владельцев морей на морские берега, как права собственности полного, основывающего его на том обстоятельстве, что закон не возлагает на них обязанности отводить из их владений вдоль берегов морей бечевник для надобностей судоходства (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 450—451). Только, затем, относительно пространства береговой полосы вокруг Каспийского моря частным правилом 494 ст. XII т. 2 ч. уст. сельс. хозяйс. указывается, что ширина этой полосы, долженствующей оставаться свободной для пристающих ловцов и устройства промысловых заведений на всем пространстве берегов, за исключением только участков, перечисленных в примечании к этой статье, как находящихся в собственности лиц частных, а также в 499 ст., Каспийского моря в пределах Российской Империи, его заливов, ильмений, и островов, определяется в одну версту, начиная от заплесков при самой высокой воде, из какового указания, как частного, относящегося до определения пространства берегов именно только вокруг одного Каспийского моря, никаких, конечно, общих заключений в отношении определения про-
403
ВЕЩИ, ИЗЪЯТЫЕ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА.
26*
