ственно разрешению в таком смысле вопроса о квалификации имуществ родовыми, завещаемых родственникам, как Победоносцев и хроникер Юридического Вестника, так и сенат (реш. 1879 г. № 3) высказывают то положение, что за имущество родовое, завещанное такому родственнику, который является наследником завещателя по праву законного наследования в момент открытия наследства, должно быть почитаемо не все завещанное имущество, но лишь только в той доле, в которой наследник является преемником завещателя по праву законного наследования, вследствие чего все завещанное ему сверх этой доли должно быть почитаемо у наследника по завещанию уже имуществом благоприобретенным. Положение это совершенно логически вытекает из первого разрешающего самый вопрос о квалификации родовым имущества у наследника по завещанию родственника наследодателя, так как не может не быть очевидным, что родовым у него может становиться, как говорит Победоносцев, имущество непременно только и в размере той доли, которая ему бы следовала по праву законного наследования. Несмотря на всю правильность этого положения, в действительности по отношению собственно распоряжения этим имуществом со стороны наследника, его получившего, ввиду совмещения в нем в известных долях имущества родового и благоприобретенного, и не может не возникнуть недоразумение в отношении определения его права распоряжения им всем, как имуществом родовым, или известными частями в нем в натуре, как благоприобретенным, каковое недоразумение должно быть разрешено, кажется, скорее в том смысле, что за ним может быть признаваемо право распоряжения им всем, или известными частями в нем в натуре, только как имуществом родовым, но не благоприобретенным, на том основании, что вследствие нахождения в нем в известной доле имущества благоприобретенного, относительно распоряжения им всем не могут отпадать установленные законом ограничения по отношению распоряжения долей в нем, являющейся имуществом родовым, через присоединение к ней доли, имеющей значение имущества благоприобретенного, даже и тогда, когда бы распоряжение касалось только части его, соответствующей доли в нем имущества благоприобретенного, вследствие того, что при неизвестности в натуре части имущества, соответствующей этой последней доле в нем, представляется невозможным определение ее существа, вследствие чего и представляется возможным считать допустимым распоряжение как имуществом благоприобретенным только самой долей в нем, но не известной его частью, хотя бы и соответствующей ей по разряду всего имущества.
В объяснение затем, указания, содержащегося в 3-м пункте правила 399 ст., по которому родовыми должны считаться имущества, доставшиеся по купчим крепостям от родственников, которым они дошли по наследству из того же рода. Победоносцев совершенно справедливо заметил, что в нем идет речь только о квалификации в руках покупщика имущества, приобретенного по купчей крепости от родственника, т. е. от лица, принадлежащего к одному с ним роду, имения, бывшего родовым и у продавца, но не о квалификации имения, бывшего у последнего благоприобретенным, которое, напротив, и по продаже его одним родственником другому, должно считаться благоприобретенным и у последнего (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 54); сенат же, кроме этого, в объяснение этого указания совершенно справедливо добавил, что родовое имение, по продаже его лицу одного и того же рода, должно считаться родовым у покупщика совершенно независимо от того, является ли он законным наследником продавца или нет (реш. 1875 г., № 302), вследствие того, что закон говорит о квалификации имущества родовым у покупщика, вообще в случаях покупки родового имущества у лица одного с ним рода. Согласное с этим послед-
