этого указания Змирлов усматривает, во-1-х, в том, что в нем говорится только об имуществе, купленном отцом у сына, но не упоминается о переходе от него к нему имущества по другим возможным способам его отчуждения, и во-2-х, в том, что в нем не упоминается об имуществе, могущем переходить или от других родственников к отцу, напр., от дочерей, внучек и проч., или же вместо отца к другим родственникам, напр., матери, деду, бабке и проч., а также об имуществе, проданном, напр., сыном отцу, но доставшемся ему не от матери, а напр., бабки и проч. (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 3, стр. 100). Относительно этих указаний Змирлова нельзя, однако же, не заметить, что первое из них вряд ли представляется уместным, вследствие того, что имущество, достающееся сыну от матери по праву наследования, у него должно считаться родовым, вследствие чего о переходе его к отцу от сына иными путями, помимо купли-продажи, нечего было и говорить, так как иными способами сын это имущество, как родовое, и не имеет права отчуждать. Не вполне основательным представляется и второе указание Змирлова. В чем на самом деле можно видеть пробел в 3-м пункте 397 ст., так это разве только в неуказании в нем на другие совершенно подобные случаи перехода имущества от одних родственников к другим, когда оно должно быть квалифицировано имуществом благоприобретенным, к категории каковых случаев и могут быть относимы, напр., случаи продажи имущества, доставшегося от матери, не сыном отцу, а дочерью, или наоборот, случаи продажи имущества, доставшегося от отца, все равно сыном или дочерью их матери, как это объяснил и Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 60), но никак не случаи продажи, напр., сыном отцу имущества, доставшегося ему от бабки, на том основании, что в этом случае они по отношению к бабке представляются уже членами одного рода, вследствие чего в этом случае имущество, проданное сыном отцу, должно быть относимо у него к имуществам родовым, а не благоприобретенным. Подтверждением правильности этого положения может служить, также и указание, содержащееся в 5-м пункте правила 397 ст., стоящее в довольно тесной связи с указанием 3-го пункта этой статьи, в силу которого имущество, купленное у родственника, тогда только у покупщика должно считаться благоприобретенным, когда оно было таковым и у продавца. Указание Змирлова на неполноту этого узаконения, заключающееся в том, что в нем говорится о квалификации. имущества благоприобретенным только в случае перехода его от одного родственника к другому посредством купли-продажи, но не посредством других способов отчуждения имущества, представляется совершенно основательным, вследствие чего благоприобретенным имущество должно считаться также и в случае перехода его от одного родственника к другому, напр., посредством дарения. В этом же самом отношении представляется неполным и указание 4-го пункта 397 ст., в силу которого имущество, проданное чужеродцу, но от него обратно купленное бывшим владельцем его, должно считаться у последнего имуществом благоприобретенным, так как не может не быть очевидным, что имущество, проданное чужеродцу, но приобретенное обратно от него, должно считаться благоприобретенным у приобретателя его не только в случаях обратного его приобретения посредством купли, но и посредством других способов, напр., дарения. Правилом, затем, выраженным в 6-м пункте 397 ст. к имуществам благоприобретенным относятся также имущества, получаемые одним из супругов на указную часть по смерти другого. О случае, указанном, наконец, в 7-м пункте 397 ст., когда имущество должно считаться благоприобретенным, нам уже пришлось говорить несколько выше, вследствие, того, что в нем выражено собственно то общее начало, по соображении которого иму-
357
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.
