тенных, а затем в правиле 399 ст., когда то или другое имущество должно быть относимо к имуществам родовым, Этим обстоятельством, т. е. перечислением только отдельных случаев, когда те или другие имущества должны быть относимы к разряду имуществ благоприобретенных или родовых и возбуждается прежде всего вопрос о том — в каком значении следует принимать отношение друг к другу этих перечислений? По мнению из наших цивилистов Мейера, за имущества родовые следует признавать только некоторые, по исключению, вследствие чего, правила закона, перечисляющие случаи, когда имущества, напротив, должны быть признаваемы благоприобретенными, представляются в законе совершенно лишними, так как все имущества, не перечисленные в законе, как родовые должны быть относимы к разряду имуществ благоприобретенных (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 134). Менее определительно по этому вопросу высказывается Любавский в его заметке „Об уничтожении различия между имуществами родовыми и благоприобретенными“, так как он одинаково считает как правило 397 ст., перечисляющее случаи, когда имущество должно считаться благоприобретенным, так и правило 399 ст., перечисляющее случаи, когда имущество должно считаться родовым, постановлениями казуистическими и неисчерпывающими все случаи, когда имущества должны почитаться теми или другими; но, затем, согласно с Мейером признает излишним только правило первой из этих статей, ввиду того, что перечислить все те очень многочисленные случаи, когда имущество должно быть почитаемо благоприобретенным, нет никакой возможности (Юрид. моног. и исслед., т. III, стр. 14 и 21). По мнению, затем, также Маркова (Гражд. практ. кас. сената, вып. 1, стр. 20) и Змирлова обе эти статьи представляются казуистическими и не исчерпывают всех случаев, когда те или другие имущества должны считаться или благоприобретенными, или родовыми, что, по мнению Змирлова, как нельзя лучше доказывается тем материалом, из которого они заимствованы, и который состоит из ряда отдельных указов, разрешавших возникавшие в частных случаях сомнения относительно отнесения имуществ к тому или другому из этих разрядов, причем Змирлов, не высказывает, однако же, чтобы на правило, перечисляющее случаи, когда имущество должно считаться родовым, следовало смотреть как на исключение и чтобы, затем, возможно было имущество в случаях, в нем не перечисленных, относить всегда к разряду имуществ благоприобретенных (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 3, стр. 97). Не признает за правилами обеих этих статей значения исчерпывающих постановлений в отношении сделанного в них перечисления случаев, когда имущества должны считаться благоприобретенными или родовыми, и сенат, причем он совершенно определительно высказал, что ввиду их казуистичности обе они могут подлежать восполнению, т. е. что такого рода случаи, когда имущество должно считаться родовым или благоприобретенным, на которые нет указания ни в той, ни в другой из них, могут быть относимы или к имуществам родовым, или же к благоприобретенным, по соображении общего смысла закона и значения перехода в каждом случае имущества от одного лица к другому (реш. 1888 г., № 74). Этот последний взгляд на соотношение правил 397 и 399 ст. и на самом деле представляется вполне правильным, ввиду одинаковой казуистичности обеих этих статей и невозможности придавать одной из них значение правила общего, а другой исключения из него.
Но затем, конечно, не может не возникнуть другой вопрос о том — по соображении же каких собственно общих принципов или начал долженствующих служить основанием для определения тех или других имуществ родовыми или благоприобретенными должны быть квалифици-
