Таким образом, по аргументу à contrario, выведенному из правила 398 ст., остается признать, что разделение имуществ на родовые и благоприобретенные может относиться только к имуществам недвижимым, но и этим положением далеко еще не могут быть устранены те недоразумения по отношению определения того цикла имуществ из разряда этих последних, до которых оно может относиться, вследствие, как разнообразия самых этих имуществ, так и различных прав на них. Так, по их назначению имущества недвижимые, как мы уже видели выше, распадаются на различные категории, как, напр., имущества земельные, дома, фабрики и заводы и проч.; а несколько ниже мы увидим, что имущества эти нашим законом разделяются еще на различные категории по их субъектам, как, напр., на имущества государственные, разных установлений, общественные и частные, первые, как принадлежащие лицам юридическим публичным, а вторые или лицам юридическим частным, или же лицам физическим. Ввиду того обстоятельства, что разделение недвижимых имуществ на родовые и благоприобретенные вовсе не поставлено в зависимость от экономических свойств разного рода этих имуществ, и нельзя не согласиться с положением, высказанным Брандтом в его статье „О родовых имуществах“ (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 26) о том, что разделение это должно быть относимо, как к сельским имуществам, так и городским. Правильнее только было бы положение это выразить еще в более общей форме, в виде заключения, соответствующего самому перечислению имуществ недвижимых, сделанному в законе, и относить и это разделение не только к имуществам сельским и городским, но также и к фабрикам, заводам, мануфактурам, лавкам, домам, дворовым местам и вообще ко всем недвижимым имуществам, поименованным в 384 ст., за исключением только железных дорог, находящихся во владении по концессиям, по основаниям, которые будут указаны мной несколько ниже. Доказательством тому, что разделение это должно быть относимо не только к имуществам земельным, но также и к домам и, притом, одинаково, как находящимся в селениях, так и городах, может служить Высочайше утвержденное 19 октября 1833 г. мнение Государственного Совета „О почитании возводимых владельцами на земле родовой зданий имениями родовыми“, показанное одним из источников правила 399 ст., в котором прямо сказано, что вообще постройки и здания на земле родовой должны считаться родовыми одинаково, как находящиеся в селениях, так и городах. Что, затем, дворы и лавки, построенные на родовой земле, также должны быть почитаемы родовыми, то доказательством этому может служить указ 30 июля 1740 г., который показан одним из источников правила 384 ст., в котором сказано, что наравне с вотчинами родовыми должны быть почитаемы также лавки и дворы. Хотя таких прямых указаний на возможность отнесения разделения имуществ на родовые и благоприобретенные к другим имуществам, перечисленным в правиле 384 ст., в источниках свода законов и не содержится, но, несмотря на это, нельзя подыскать также никаких оснований к неотнесению его и к этим последним, за исключением железных дорог, как скоро оно может быть относимо, кроме имуществ земельных, и к домам, лавкам, дворовым местам и проч. Ввиду, затем, того обстоятельства, что иногда могут быть соединяемы, с целью образования одного целого имущества, имущества родовые и благоприобретенные; или части их, на которых, затем, могут оказываться иногда воздвигнутыми и какие-либо здания, как имущества нераздельные, как, напр., дома, фабрики, заводы, лавки и другие, и не может не возникнуть вопрос о том — к разряду каких имуществ следует их относить — родовых, или благоприобретенных? Если в видах разрешения этого вопроса принять во
