невича, полного совпадения между делением вещей на потребляемые и непотребляемые и делением их на тленные и нетленные по нашему закону признавать нельзя, а также ввиду этого обстоятельства нельзя признавать правильным и утверждение Гамбарова, высказанное им в его статье „Вещь“, потому что противоположение в нашем законе вещей телесных и нетелесных имеет тот же смысл, как противоположение вещей потребляемых и непотребляемых других законодательств (Словарь юрид. и государ. наук, т. I, стр. 1804). На самом деле, непоследовательность эта может быть устранена не этим соображением, но путем сравнения самого правила 405 ст. с теми указами, которые послужили ей источником, и из какового сравнения обнаруживается, что непоследовательность эта явилась последствием полнейшего несоответствия редакции ее этим указам. Так, во-первых, из указов 27 июня 1807 г. „О предоставлении опекунам самим чинить продажу жизненных припасов без испрошения на сие от Сената позволения“, и 12 марта 1824 г. „О случаях, в коих следует продавать движимые вещи, принадлежащие малолетним, под опекою состоящим“, видно, что к разряду вещей, подверженных тлению, были относимы только разный жизненные припасы, а что жемчуг был, напротив, отнесен наравне с золотом, серебром и драгоценными каменьями к разряду вещей, тлению неподверженных. Затем, из других указов, послуживших источником правила этой статьи, как-то: из указов 3 июня 1748 г. „О правилах для распределения пожитков и вещей, отобранных сыщиками от воров и разбойников“, а также из 495 ст. Устава Таможенного 14 декабря 1819 г. видно: из первого, что к разряду вещей нетленных предписывалось относить: золото, серебро, каменья, всякую посуду, галантереи и деньги; а к разряду вещей тленных: платья, меха и подобные вещи; а из второго, что к разряду вещей, способных к порче или гибели, т. е. вещей тленных предписывалось относить разные товары. Во-вторых, как из этих указов, так и других, показанных источниками правила 405 ст., с полной очевидностью явствует, что всегда в видах разграничения вещей на тленные и нетленные принимался во внимание тот признак — подвержены ли те или другие вещи скорой порче или изнашиванию и потере их первоначальной стоимости от их употребления, или нет, по соображении какового признака к категории вещей нетленных и были относимы вещи, отличающиеся особенной прочностью, как, напр., металлы, каменья, а также жемчуг, галантереи, посуда и проч., а к категории вещей тленных, напротив, такой прочностью не отличающиеся, как, напр., носильное платье, меха, а также разные жизненные припасы. Если бы в 405 ст., разграничение но этим категориям тех и других вещей было произведено вполне соответственно указам, послужившим ей источником, то никакой бы, во-первых непоследовательности в этом отношении не произошло, а во-вторых, был бы вполне ясен и тот основной признак, который был принят за руководство с целью разграничения вещей на тленные и нетленные. Ошибочность редакции этой статьи, по сравнении ее с ее источниками, становится настолько очевидной, что не может быть, кажется, никакого сомнения в том, что она должна подлежать исправлению, соответственно точному смыслу тех указов, из которых она заимствована, после чего, конечно, устранится и та непоследовательность в отношении различения тех или других вещей на тленные и нетленные, которая в ней допущена. В более новом законе, именно в правилах 625 ст. уст. гр. суд., относящихся до порядка наложения ареста на имущества движимые в обеспечение исков, и 1028 ст., этого же устава, указывающей срок продажи движимого имущества на удовлетворение взысканий, уже не упоминается о вещах тленных и нетленных, а просто о вещах, подверженных скорой порче,
324
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.
