а самое определение их, сделанное в законе, без всякого извращения понятия их может быть исправлено. Так, правом римским юридически делимой признавалась та вещь, которая может быть разложена на части без разрушения ее сущности и понижения ее ценности, каковой признак неделимости и есть основной признак таких вещей, которые по их существу или природе представляются неделимыми и который должен быть принимаем и у нас при определении тех или других вещей раздельными или нераздельными и, притом, одинаково, как движимых так и недвижимых, как это объяснил также Шершеневич.
Ввиду указания нашего закона на разделение, по крайней мере, недвижимых имуществ на раздельные и нераздельные по их природе или существу, представляется несостоятельным утверждение Победоносцева, что будто бы наше законодательство не приняло этого разделения вещей на категории по признаку удободелимости или неудободелимости их по их природе или существу (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 46). Нашим законом на самом деле в основание этого разделения положен только признак недостаточно характерный и существенный, но самое это разделение принято им вполне правилом 393 ст., ввиду какового правила нельзя не согласиться с утверждением Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 132), Х-ского (О части в недвижимом имуществе, Юрид. Вест., 1881 г., кн. 7, стр. 507), Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 116) и Гамбарова в его статье „Вещь“ (Словарь юрид. и государ. наук т. I, стр. 1805), что у нас имущества должны быть признаваемы нераздельными или такие, которые не могут быть разделены на части без повреждения их существа, или без нарушения их первоначального назначения (признак, выставленный для характеристики этих имуществ правом римским), или же такие, которые не подлежат раздроблению по закону. Введением в разряд вещей неделимых этих последних наше законодательство, очевидно, отличается от права римского, так как принимает не один, а два разряда вещей юридически неделимых: один — вещей неделимых по их природе, а другой — неделимых по предписанию закона, которые, конечно, также должны считаться юридическими неделимыми, вследствие чего по нашему закону юридически неделимыми должны быть признаваемы как вещи, представляющиеся таковыми вследствие их реальной или физической неделимости, так и вещи, объявляемые таковыми законом. Эти последние вещи перечислены как в правиле 394 ст. X т., так и некоторых других приведенных мной выше, из которых в некоторых указаны неделимые вещи и из ряда вещей движимых. Нельзя не признать, что многие из отнесенных этими статьями имуществ к разряду имуществ нераздельных, на самом деле суть по их природе или существу имущества раздельные, как, напр., участки земли, находящиеся на основании тех или других законов во владении крестьян, или же целые имения, обращенные в майоратные или заповедные, из чего нельзя не заключить, что указанное разделение в нашем законе, по отношению квалификации тех или других имуществ делимыми или неделимыми произошло собственно от того, что было признано необходимым имущества по их природе собственно делимые отнести к разряду имуществ нераздельных. Эта причина установления двух разрядов вещей неделимых затемняется только тем обстоятельством, что в постановлениях его об имуществах нераздельных по закону перечисляются наряду с имуществами делимыми по их природе и имущества по их существу неделимые, как, напр., фабрики, заводы и проч. Несмотря, однако же, на это обстоятельство, не может не быть очевидным, что по отношению квалификации тех или других имуществ нераздельными по закону, могут иметь, главным образом, значение только содержащиеся в нем
