применения какого-либо частного правила закона к случаю, в законе не предусмотренному, по соображению occasio и ratio legis и по правилу — ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio, и случаи восполнения пробелов в законе посредством соединения собственно аналогии с индукцией. Как на условие допустимости восполнения пробелов в законе просто путем аналогии в первом из этих случаев, Броше, подобно юристам римским и нашим, указывает на необходимость констатирования в каждом конкретном случае восполнения пробела в законе тех мотивов и той цели, которыми руководствовался законодатель и достижение которой он имел в виду при установлении того закона, который имеется в виду применить к случаю, им предусмотренному ob paritatem rationis. По отношению, затем, допустимости восполнения пробелов в законе путем аналогии в соединении с индукцией Броше, кроме этого условия допустимости применения собственно аналогии, советует принимать во внимание, между прочим, еще следующие обстоятельства: во-1-х, бо̀льшую или меньшую многочисленность и степень сходства между собой тех частных постановлений закона, из которых имеется в виду извлечение путем индукции общих положений права; во-2-х, степень соответствия извлеченного таким путем общего положения права с общим духом законодательства и в-3-х, наконец, те указания, которые могут быть извлечены или из предварительных законодательных работ, или из господствовавшей в момент установления закона правовой доктрины, которые могут служить доказательством тому, что законодатель и сам установил бы, согласно общему духу законодательства, то общее правило, которое выводится из частных постановлений закона путем индукции (Etudes sur les principes de l’interprétation des lois, стр. 100, 137, 210—211). Это последнее обстоятельство советует принимать во внимание при восполнении пробелов в законе посредством индукции и из наших процессуалистов — Буцковский (Очерки судеб. поряд., стр. 79).
Таковы те методы, посредством которых будет ведена разработка догмы нашего гражданского права в настоящем труде. Наши цивилисты, как, напр., Мейер и Победоносцев в их Курсах нашего гражданского права пользуются еще методом сравнительным или методом сопоставления положений нашего права с постановлениями законов иностранных. На необходимость прибегать к этому методу при изучении нашего права указывают также Умов (Понятия и методы исследов. гр. пр., стр. 25), Малышев и Дювернуа в изданных ими пока только вступительных главах к предполагаемым ими Курсам гражданского права. Те, затем, цели, в видах достижения которых, по их мнению, представляется необходимым прибегать к сравнительному методу изучения нашего гражданского права, определяются ими, однако же, не одинаково. Так, Малышев (Курс общ. гр. пр. России, т. I, стр. 19) и Дювернуа (Из Курса лекций по рус. гр. пр., т. І, стр. 222—223), как на цель сравнительного изучения догмы нашего права, указывают на возможность, путем сопоставления постановлений законодательств иностранных и нашего, выяснения не только отличия тех или других институтов по нашему праву и законодательствам иностранным, но, главным образом, на возможность обнаружения допущенных в нем пробелов, которые они полагают возможным и восполнить по соображении общих начал права, выведенных из постановлений отдельных законодательств. Из объяснений, данных Победоносцевым относительно той цели, в видах достижения которой представляется необходимым употребление сравнительного метода при изучении нашего гражданского права, нельзя не усмотреть, что, по его мнению, цель эта представляется более узкой, так как употребление этого метода по его указанию необходимо только в видах лучшего уяснения черт сходства и различия институтов по нашему праву
