ее половиной, или же находящимся под ней подвалом и проч., когда только такое отдельное владение частью лавки действительно ограничено не только идеально, но и материально (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 49). С этим последним заключением никоим образом, однако же, согласиться невозможно, ввиду прямого и категорического отнесения правилом 394 ст. X т. лавок к разряду имуществ безусловно нераздельных в силу закона, и если в действительности отдельное владение частями лавок и встречается, то такое владение никакого юридического значения иметь не может и есть не более, как только простой факт. С другим заключением Победоносцева о том, что за имущество нераздельное должны быть почитаемы в силу 394 ст. X т. не только фабрики и заводы, принадлежащие их владельцам на праве собственности, но и фабрики и заводы посессионные (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 47), напротив, нельзя не согласиться, на том основании, что правильность этого заключения вполне подтверждается теми указами, которые послужили источником правила этой статьи. Следует только в добавление к этому заключению еще заметить, что только те фабрики и заводы могут быть относимы к разряду имуществ нераздельных, как это объяснил сенат, которые представляются имуществом недвижимым, но не те, которые, состоя из совокупности различных машин и инструментов, устроены в чужих зданиях, когда отдельные машины могут принадлежать и разным лицам (реш. 1877 г., № 175). Положение это представляется вполне согласным с точным смыслом правила 394 ст., так как в нем, очевидно, имелись в виду фабрики и заводы только когда они представляются имуществом недвижимым в целом составе с их зданиями и землей.
Некоторое недоразумение не может не возбудить и второй пункт 394 ст., которым к разряду имуществ нераздельных отнесены участки земли, не более восьми десятин содержащие, полученные в собственность бывшими государственными крестьянами по правилам 20 февраля 1803 г., ввиду противоречия этого постановления самим правилом, выраженным в указе от 20 февраля 1803 г. в том отношении, что в постановлении закона говорится об участках земли бывших государственных крестьян, между тем как в этом указе говорится о земле, полученной крестьянами, отпущенными на волю их помещиками по правилам этого указа и сделавшимися собственниками ее по исполнении ими условий с бывшими помещиками, по отношению земли каковых крестьян в этом указе и сказано, что они сделавшись собственниками ее, могут иметь право продавать и закладывать, а также оставлять как наследство, не раздробляя только при этом участков, содержащих в себе менее восьми десятин. Следует, кажется, признать, что ввиду такого категорического указания самого указа на тот разряд крестьян, о земле которых в нем идет речь, и по самому правилу 394 ст. к разряду имуществ нераздельных должны быть относимы участки земли именно только этих крестьян.
Затем, третий пункт 394 ст. относит к имуществам нераздельным аренды. В объяснение этого пункта Победоносцев замечает, что к разряду этих имуществ должны быть относимы жалуемые в виде награды в арендное содержание или срочное пользование разным лицам казенные имения в губерниях западных и прибалтийских, нераздробляемость каковых аренд установлена указом 28 сентября 1824 г. в том отношении, что по наследству они могут переходить во владение только одного из наследников, хотя доходы должны принадлежать всем, а также и завещаемы могут быть только в пользу одного (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 49). Указ этот показан одним из источников правила 394 ст. и им, конечно, выясняется, как указал Победоносцев, в чем собственно
