Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. I (1910).pdf/317

Эта страница была вычитана
312
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.

нами и на части, могущие составлять отдельные владения, почему на такие дома и нельзя распространять установленную законом неделимость по отношению фабрик и заводов (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 116—117), с каковым мнением, ввиду только что указанных постановлений нашего закона, согласиться, однако же, нельзя.

Далее, в примечании к 394 ст. указывается еще, что к нераздельным имуществам относятся также дворы, но затем прибавлено, что обширные места и дворы обывателям городов дозволяется разделять на части для продажи их порознь без всякого стеснения в отношении меры сих частей, лишь бы только от этого не происходило такой тесноты между строениями, которая не допускается осторожностью на случай пожара. Неопределительным постановление это представляется, главным образом, в двух отношениях: во-1-х, в том, что в нем не указано, какие дворы следует считать настолько обширными, что они могут быть разделяемы на части, и во-2-х, в том, в чем должны заключаться ограничения такого разделения их на части, обусловливаемые пожарными предосторожностями. К сожалению, те указы, которые послужили источником этому постановлению, не содержат в себе решительно никаких данных для разъяснения этого, недоразумения, так как они содержат в себе те же в этом отношении неопределительные указания, которые выражены и в самом постановлении закона, и из них только видно, что дозволение разделять обширные дворы может быть относимо одинаково как к разделу дворов пустых, так и застроенных. Ссылка как на источник этого постановления в последнем издании X т. 1900 г. на ст. 2, 103 и 114 городового положения 16 июня 1870 г. также никаких данных к разъяснению этих недоразумений не прибавляет, так как и из этих статей только видно, что наблюдение за постройками в городах, утверждение их планов и фасадов, а также выдача разрешений на производство новых построек отнесены к обязанности городских учреждений, которые должны действовать в этом отношении, руководствуясь как постановлениями устава строительного, так равно и изданными в этом отношении обязательными постановлениями городскими думами. Сенат объясняет это постановление в том смысле, что дворы в городах, под которыми следует разуметь, согласно положения о С.-Петербургском городском общественном управлении 6 марта 1864 г., места, застроенные даже такими строениями, которые могут быть разделены на отдельные участки, но которые состоят под отдельными номерами и записаны в думе как отдельные участки, должны считаться имуществом нераздельным, пока они не разделены фактически с разрешения тех мест, которым поручено наблюдение за исполнением правил устава строительного (реш. 1869 г., № 1330). Победоносцев сомневается в правильности этого заключения и полагает, что двор не может быть признаваем имуществом юридически безусловно неделимым, несмотря на то, что правилом 1324 ст. X. т. указан, по отношению раздела дворов, переходящих по праву законного наследства, такой порядок, какой установлен вообще по отношению раздела имуществ нераздельных (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 48). Заключение сената и на самом деле нельзя признать правильным, ввиду, во-1-х, прямого дозволения закона разделять обширные дворы для продажи, а во-2-х, потому, что нигде в законе не говорится, чтобы такой раздел мог быть совершаем не иначе как с разрешения той власти, которой поручено наблюдение за соблюдением при возведении построек предписаний устава строительного. И в самом деле, правилами городового положения в зависимость от разрешения городских управ поставлено только производство самых построек, но никак не раздел дворов. Не поставлен в зависимость раздел дворов, затем, от разрешения какой-либо власти и уставом строитель-