особенно подробной мотивировкой, в котором она, основываясь на постановлении 386 ст. X т., по которому дома и строения считаются принадлежностями земли, высказывает то заключение, что имущества эти тогда только могут быть почитаемы имуществом недвижимым, когда право собственности как на них, так и на ту землю, на которой они построены, принадлежит одному и тому же лицу. Мотив этот Обнинский считает совершенно достаточным для обоснования того заключения, что дома, построенные на чужой земле, должны быть квалифицируемы как имущество движимое, но в подкрепление правильности его он указывает еще на одно специальное постановление закона, выраженное в 365 ст. V т. уст. о пошл., перенесенное в примечание к 193 ст. издания этих уставов 1893 г., которое, по его мнению, может служить материалом и к выводу из него общего заключения о квалификации зданий, построенных на чужой земле, имуществом движимым. Собственно в законе этом выражено, что во владельческих городах и местечках западных губерний, тогда только следует совершать крепостные акты на продажу домов и других строений, когда таковые продаются, как недвижимые имения, вместе с землей, на которой они построены, в тех же, напротив, случаях, когда таковые продаются сами по себе без земли, для утверждения продажи представляется достаточным простое условие, утвержденное помещиком. По мнению Обнинского в постановлении этом можно видеть выражение общей мысли нашего закона о том, что дома, продаваемые без земли, когда собственниками их являются не те лица, которым принадлежит последняя, должны быть почитаемы за имущество движимое (Юрид. Вест., 1878 г., кн. 3, стр. 379). Это мнение разделяет и Флексор в его заметке „Характер правоотношений, возникающих из возведения зданий на чужой земле“ (Суд. Газ., 1892 г., № 45). По мнению Победоносцева, напротив, это постановление закона, как специальное, имеющее только местное значение, ни в каком случае не может быть принимаемо за основание разрешения вопроса о квалификации домов, построенных на чужой земле, имуществом движимым (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 34). Затем, из наших цивилистов Пестржецкий высказывается за правильность заключения мировых съездов и судебных палат, о квалификации домов имуществом движимым, даже построенных не только на чужой земле лиц частных, но и на земле общественной, в его статье „О строениях, воздвигнутых на общественных землях“ (Жур. гр. и торг. пр., 1871 г., кн. 5, стр. 868). Заключение о необходимости считать у нас на основании постановлений нашего закона дома, фабрики, заводы и другие здания, построенные на чужой нанятой земле, за имущество движимое высказали также и некоторые другие наши цивилисты, как Кассо (Здания на чужой земле, стр. 44) и Франценсон в его статье — „Продажа строений, воздвигнутых на чужой земле“ (Жур. Мин. Юст. 1905 г. кн. 10, стр. 156), а также и сенат во многих позднейших его решениях, в которых он, признавая вообще всякие здания, воздвигнутые на чужой нанятой земле, за имущества движимые, объяснил, что они продаже и залогу отдельно от земли должны подлежать никак не по крепостным актам, установленным для продажи и залога имуществ недвижимых, а просто по актам даже домашним, как продажа и залог имуществ движимых, и последний просто даже без соблюдения при его совершении особых, установленных законом формальностей по отношению заклада имуществ движимых, как приложение к ним печати, отдача их на хранение залогопринимателю и других, вследствие полной невозможности их соблюдения по отношению построек (реш. 1901 г. № 6 и реш. 1902 г. № 20).
Было, затем, в нашей литературе высказано еще мнение о характере права на здания, воздвигнутые на чужой земле, как на superficies
