по имущественным делам земства и городов по правилам, установленным для казенных управлений. В то время, как закон возлагает обязанность искать и отвечать на суде, как на представителей казны не только на различные установления, но и единолично на начальников различных ведомств, положения о земских и городских учреждениях об обязанности искать и отвечать на суде единолично заведующих различными учреждениями им принадлежащими, как, напр., заведующих богоугодными, или учебными заведениями: школами, гимназиями, учительскими семинариями и проч., ничего не говорят, из чего, кажется, следует заключить, что по делам, могущим относиться и до этих заведений, искать и отвечать на суде все же должны городские или земские управы, но никак, напр., не директора или попечители этих заведений и проч.
Кроме этого, относительно осуществления процессуальной дееспособности вообще представительными органами, как различных правительственных ведомств, так равно духовных, земских, городских и других установлений следует заметить, что ими в силу 1285 ст. процессуальная дееспособность должна быть осуществляема через особых уполномоченных, но, однако же, как объяснил сенат, когда они представляют собой коллегиальные учреждения, а не состоят в единоличном управлении начальников, за которыми должно быть признано право лично искать и отвечать на суде, как, напр., за управляющими местными управлениями государственных имуществ (реш. 1876 г., № 425), директорами гимназии, к которым могут быть предъявляемы иски непосредственно, как к начальникам заведений (реш. 1891 г., № 100). В силу, затем, 100 ст. IX т. законов о состояниях, а также 51 и 78 ст. приложения 1-го к IX тому, как дворянские, так равно сельские крестьянские общества могут искать и отвечать на суде не иначе, как через особых поверенных, избираемых в собрании дворянства, или сельскими и волостными сходами. Наконец, процессуальная дееспособность различных юридических лиц частных самим законом регулируется правилами 26 и 27 ст. уст. гр. суд., из которых на основании первой уполномоченными искать и отвечать на суде по делам товариществ признаются товарищи, уполномоченные товарищескими договорами управлять делами товариществ; а на основании второй все другие разного рода товарищества и компании уполномочиваются искать и отвечать на суде не иначе, как через особых поверенных.
Как на последствие, затем, недееспособности юридических лиц Мейер указывает на то, что они сами не могут совершать проступков или правонарушений, каковые могут быть совершаемы только их органами, или даже отдельными членами их органов, на которые, вследствие этого, лично собственно должна падать и ответственность за них (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 112). Положение это, ввиду недееспособности юридических лиц вообще, нельзя не признать совершенно правильным; дело только в том, что им вопрос об ответственности юридических лиц за действия их органов, причиняющие их правонарушениями убытки третьим лицам, нисколько не разрешается, так как, очевидно, указанием Мейера на личную ответственность членов органа — юридического лица за совершенные ими проступки и на невозможность вменения их самому юридическому лицу, этот вопрос не затрагивается, между тем, как в гражданском праве он-то и имеет главнейший интерес. В видах разрешения собственно этого вопроса следует, кажется, скорее принять во внимание указание, сделанное Гирке, который в отношении определения ответственности юридических лиц за действия их органов, причиняющие их правонарушениями убытки третьим лицам, предлагает различать — входит ли действие органа юридического лица, причинившее убытки, в сферу компетенции этого
