органами управления епархий и епархиальных установлений, и в качестве таковых заведующими и имуществами, этим установлениям принадлежащими, из чего можно заключить, что если им и может принадлежать право приобретать имущества, то только для этих установлений, но никак не для себя, ввиду того, что в уставе духовных консисторий нет и намека на то, чтобы они могли приобретать имущества для себя. По мнению профессора Суворова, выраженному им в его статье „Центральная организация церкви, как юридическое лицо“ (Жур. Юрид. Общ., 1895 г., кн. 5, стр. 30—34, 39—54), напротив, не только отдельные церкви и монастыри православного исповедания могут быть признаваемы за юридические лица, но что духу русского законодательства не противоречит признание высшего центрального духовного установления православной церкви — Святейшего Синода, ведающего дела всей церкви, за особое юридическое лицо в области гражданского права. Подкреплением правильности этого положения, по мнению Суворова, могут служить следующие данные: во-1-х, то обстоятельство, что Святейшему Синоду принадлежит особое имущество, отдельное как от имущества казенного вообще, так и имущества отдельных церквей и монастырей, заключающееся в здании синода с церковью в Петербурге и синодальном доме в Москве, которое само по себе никак не может быть признаваемо за особое юридическое лицо, подобно архиерейским домам, и затем еще в особых духовно-учебных и других капиталах, принадлежащих духовному ведомству, как представителю всей православной церкви, по предмету распоряжения каковым имуществом и капиталами он и выступает самостоятельно в гражданском обороте, как юридическое лицо; во-2-х, то обстоятельство, что из тех постановлений нашего закона, которые говорят о собственности духовного ведомства, как, напр., из 9 ст. VIII т. уст. лесного, упоминающей о лесах, приобретенных духовным ведомством, нельзя не сделать того вывода, что под духовным ведомством следует разуметь не что иное, как то центральное установление, которое ведает все дела всероссийской православной церкви, т. е. Святейший Синод; и, в-3-х, то обстоятельство, что духовное ведомство никак не следует считать за одно из ведомств государственных, как ведомство вполне самостоятельное, стоящее параллельно с ними и имеющее особое имущество и особую казну, каковому заключению о положении духовного ведомства не противоречит, по мнению Суворова и то обстоятельство, что в 1282 ст. гр. суд. говорится, что делами казенного управления признаются, между прочим, дела монастырей, церквей и архиерейских домов, вследствие того, что в постановлении этом можно видеть указание только на то, что дела монастырей, церквей и архиерейских домов в производстве их должны пользоваться привилегией, присвоенной делам казенным, а никак не указание на то, чтобы имущество духовного ведомства принадлежало казне, так как в противном случае следовало бы считать имущество церквей, монастырей и архиерейских домов за имущество, принадлежащее казне, что представляется совершенно невозможным. Препятствием, затем, признанию Святейшиго Синода за юридическое лицо не может служить, по мнению Суворова, то обстоятельство, что в законах гражданских не упоминается о Святейшем Синоде, как об установлении, могущем приобретать имущества, на том основании, что в законах этих не дано исчерпывающего перечисления таких установлений, вследствие чего они и должны быть восполнены, поскольку вопрос касается определения тех духовных установлений, которые могут иметь значение юридических лиц, по соображении указаний, содержащихся как в законах о состояниях, так равно и других уставах, могущих содержать в себе данные, относящиеся к его разрешению. Если бы этот пробел, допущенный в законах гражданских, мог быть на самом деле восполнен по
239
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
