вании 623 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., поступает только не к нему, но в распоряжение учрежденного над его имуществом конкурса. Из постановления этого может быть, кажется, выведено еще и то заключение, что несостоятельный должник и вообще не может быть почитаем лишенным дееспособности к совершению таких сделок, которые клонятся не к обременению его имущества, а к его выгоде и обогащению, хотя результаты такого приобретения также должны подлежать обращению в массу его имущества, состоящего в конкурсе, как это заметили Башилов и Шершеневич. Хотя совершать акты о займе закон от имени несостоятельных и воспрещает безусловно, но, несмотря на это, нельзя не согласиться с замечанием Башилова, что и эти акты не могут быть признаваемы недействительными безусловно, но что только удовлетворению они могут быть признаны подлежащими не ранее, как по погашении тех долгов несостоятельного, которые возникли ранее открытия его несостоятельности. Ввиду, затем, того обстоятельства, что несостоятельный должник лишается только права распоряжения и управления его имуществом, но сам лично, если он не заключен под стражу, остается свободным, и над ним ничего подобного опеке не учреждается, следует признать, как это полагают сенат (реш. 1882 г., № 167), Шершеневич (Учение о несостоят., стр. 209) и Васьковский (Учеб. гр. пр. вып. 1, стр. 111), что лично он должен оставаться дееспособным к совершению таких сделок, которые не относятся к сфере распоряжения и управления его имуществом, как, напр., к совершению договора личного найма и, притом, вполне самостоятельно без испрошения на совершение их согласия от его кредиторов или конкурсного управления, наличностью какового согласия право его на совершение подобных сделок, напротив, совершенно неправильно обусловливает Башилов (Рус. тор. пр., вып. 1, стр. 188). Также точно на основании 1021 ст. X т. следует полагать, что несостоятельный должник не может быть почитаем лишенным права совершать и духовные завещания о том имуществе, которое могло бы остаться по удовлетворении его кредиторов, как заметил Руднев (О духов. завещ. по рус. гр. праву, стр. 154). Лишается, затем, должник, объявленный несостоятельным, правилом 21 ст. уст. гр. суд. и процессуальной дееспособности, так как по объявлении его несостоятельным, в силу этой статьи, право искать и отвечать за него на суде переходит к конкурсному управлению, за исключением только права искать и отвечать по тем делам, от ведения которых отказалось бы конкурсное управление и выдало ему в этом удостоверение. Хотя правило это говорит вообще о лишении несостоятельного должника права искать и отвечать на суде, но, несмотря на это, на самом деле, по совершенно справедливому замечанию Шершеневича (Учение о несост., стр. 208) и Васьковского (Учеб. гр. пр. вып. 1, стр. 111), оно должно быть применяемо в соответствии с теми правилами закона, которыми ограничивается дееспособность несостоятельного, а как законами этими несостоятельный лишается только права распоряжения и управления его имуществом, но нисколько не его личных прав, то и в отношении ограничения его процессуальной дееспособности следует признать, что он должен быть почитаем лишенным таковой в отношении отыскания и защиты только его имущественных прав, но никак не прав личных, как, напр., прав состояния путем исков о законности или незаконности рождения, прав семейных, путем ли исков об истребовании детей, об алиментах, о расторжении брака и проч. прав личных вообще, путем исков за бесчестье, диффамацию и проч., а также, наконец, прав, вытекающих из таких сделок, им совершенных, на заключение которых он не лишается права и по объявлении его несостоятельным, как, напр., из сделок по личному найму и проч. Что в таком именно объеме должно подлежать применению правило 21 ст. уст.
230
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
