выражение „за несовершеннолетних“ приходится принимать в значении выражения „за малолетних“, дабы не лишить несовершеннолетних вовсе всякой возможности защищать их права на суде, вследствие того, что они, не имея опекунов, лишены вовсе таких лиц, которые могли бы быть их представителями на суде. Несмотря на это обстоятельство и на основании этих же рассуждений составителей устава в смысле этого же взгляда, разрешающего отрицательно вопрос о праве несовершеннолетних искать и отвечать, впоследствии высказался и Думашевский в его статье по поводу одного решения одесской судебной палаты (Суд. Вест., 1874 г., № 279). По мнению, затем, Гольмстена (Учеб. гр. суд., стр. 76) и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 81) за несовершеннолетними, напротив, должно быть признано право самостоятельно искать и отвечать на суде по таким сделкам, которые касаются правоотношений, возникающих из управления имуществом, по остальным же делам, напротив, право это должно быть осуществляемо ими при участии их попечителей. Близкое этому положению заключение было высказано также Шейером в его заметке по поводу определения орловского окружного суда (Суд. Вест., 1870 г., № 198), Цитовичем (Гражд. проц., стр. 12) и Невзоровым (Опека над несоверш., стр. 229—230), по мнению которых процессуальная дееспособность несовершеннолетних должна считаться ограниченной изъятиями, указанными в 220 ст. X т., или, как говорит Невзоров, что несовершеннолетние могут иметь право искать и отвечать на суде не иначе, как с согласия их попечителей, и Победоносцевым, по мнению которого, несовершеннолетний не может быть лишен права стоять самостоятельно истцом и ответчиком по делам, относящимся до его имения, вследствие того, что закон дозволяет ему самостоятельно управлять им, но что те судебные действия, которые соответствуют актам, требующим согласия попечителя, должны быть совершаемы при его участии (Судеб. Руков., тезис 250).
Ввиду отсутствия в законе каких-либо ограничений процессуальной дееспособности несовершеннолетних, подобных ограничениям, установленным по отношению этой дееспособности лиц, состоящих по какому-либо случаю под опекой, правильным собственно должно быть признано заключение сената, или то положение, что за несовершеннолетними должно быть признано безусловно право самостоятельно искать и отвечать на суде по всем делам, а не только по делам, указанным Гольмстеном и Шершеневичем определительно, а Цитовичем и Победоносцевым не вполне, но, однако же, с тем ограничением, указанным Победоносцевым, что для совершения ими на суде таких актов, которые, как акты, относящиеся до распоряжения их имуществом, его отчуждения, или обременения какими-либо правами и долгами, могущие выразиться или в сделанных на суде несовершеннолетними уступках, признаниях, мировых соглашениях и проч., необходимо требовать на основании 220 ст. X т. согласия их попечителей.
Известное влияние на дееспособность лица оказывает также здоровье, вследствие того, как справедливо заметил Мейер, что полная способность лица к гражданской деятельности представляется возможной только при нормальном состоянии его организма физического и духовного (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 76), и ввиду чего и наш закон указывает на многие такие болезненные состояния и физические недостатки, которые служат основанием к ограничению дееспособности лица. Как на одно из таких состояний наш закон в правилах 365 и 366 ст. X т. указывает на безумие, под которым разумеется отсутствие здравого рассудка у лица с самого его младенчества и сумасшествие, под которым разумеется то же безумие, но только как болезнь, происходящая от случайных причин. Затем, на основании 375—377 ст. X т. лица, признанные в установленном
