путем исторического толкования, следует отдавать предпочтение тому из них, относительно которого с большей вероятностью возможно предположить, что в нем выражена истинная мысль законодателя, а что в случае совершенной невозможности примирить между собой противоречивые законы, их прямо следует отбрасывать и считать несуществующими (т. I, стр. 162—164; 184—185; 307—308). Гольмстен в изданных им лекциях Мейера (изд. 7, стр. 26), напротив, не указывает, когда выяснение или восполнение закона может иметь место посредством логического его истолкования и когда путем аналогии, причем не указывает и на различие этих средств его толкования и восполнения, а останавливается, главным образом, на выяснении значения употребленного в 9 ст. выражения — основывать решение на общем смысле закона при его недостатке, неполноте, противоречии, или неясности. Именно, по его объяснению под общим смыслом закона следует разуметь то общее начало, к которому может быть сведен самый закон, как единичное его выражение, или которое может быть выведено из целого ряда законов, по соображении какового начала и могут быть устраняемы недостаток и неполнота закона посредством положения, выражающего этот общий смысл закона, а его противоречие и неясность — посредством выбора того положения, которое более соответствует общему смыслу законов. Под недостатком, затем, закона следует, по его мнению, разуметь полное отсутствие закона на данный случай, под его неполнотой — отсутствие в нем определения той или другой частности известного случая, а под его противоречием — наличность двух определений, друг друга исключающих, и наконец, под его неполнотой — возможность получения из него двух друг друга исключающих выводов. Муромцев в его статье: „Суд и закон в гражданском праве“ высказывается только вообще за допустимость пользования со стороны суда у нас в настоящее время с целью восполнения закона в случаях обнаружения в нем пробелов и противоречий и аналогией (Юрид. Вест. 1880 г., кн. 11, стр. 386). Наконец, приведем еще здесь взгляды на правомочия, даваемые суду правилом 9 ст. уст. гр. суд. в отношении объяснения и применения закона, высказанные нашими цивилистами: Гордоном в его реферате Петербургскому юридическому обществу — „Логический способ толкования законов“ и Пуцилло в его статье — „Теория судебного толкования законов“. По их мнению, наиболее существенным правомочием, даваемым суду правилом 9 ст., должно быть признано право на применение закона и по его общему смыслу или разуму, или, все равно, посредством логического толкования. Самый способ восполнения закона этим путем заключается, по их мнению, в том, что закон по общему его смыслу или разуму может быть применяем всегда в более широком объеме, чем то возможно по его буквальному содержанию, по правилу ubi eadem legis ratio, ibi eadem leges dispositio, вследствие чего, при таком способе применения закона, или, как говорит Пуцилло, при извлечении из частных его постановлений правил общих, представляется возможным проведение в жизнь таких начал теории права, с целью определения возникающих в ней юридических отношений, которые вполне согласуются с общим духом или разумом закона, и не быв прямо выражены в каком-либо постановлении его. Положение это, помимо некоторой неопределительности, нельзя, впрочем, не упрекнуть еще в том, что в нем в указании способов осуществления судом правомочия на логическое толкование закона, смешивается собственно этот способ толкования с восполнением закона путем аналогии, и называются оба эти способа логическим толкованием; между тем, как на самом деле, как это понятно и само собой, применение логического толкования закона, по самому понятию и существу этого способа, представляется мыслимым и возможным только при наличности закона, с целью его выяснения
13
ВВЕДЕНИЕ.
