вследствие неосуществления их в течение 10 лет по безвестному отсутствию наследников утрачиваются окончательно, но не права на имущество самого безвестно отсутствующего, вследствие незаявления им просьбы о возвращении ему его имущества, ввиду отсутствия в законе прямого указания, как на последствие безвестного отсутствия, на возможность потери безвестно отсутствующим прав на его имущество (Из Курса лекций, т. I, стр. 296). Из этого положения может быть выведено, далее, то заключение и по отношению возможности осуществления наследниками их наследственных прав на имущество лица, признанного безвестно отсутствующим, что, по мнению Дювернуа, осуществление ими этих прав не должно считаться допустимым, хотя он прямо это и не говорит, но что по мнению его это так, то это подтверждается еще его же указанием на то, что наш закон, как он утверждает, не знает объявления лица безвестно отсутствующего умершим. Наконец, по мнению профессора Демченко, хотя наш закон с фактом безвестного отсутствия и не соединяет предположение смерти отсутствующего и возможности вследствие этого открытия после него наследства, но что, несмотря на это, ввиду правил устава гражд. суд., определяющих порядок удостоверения в безвестном отсутствии, возможно и то заключение, что поступление имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, к его наследникам, хотя и не безусловно, но представляется возможным (Существо наследования, вып. 1, стр. 35—36).
Столь же противоречивы и взгляды нашей судебной практики на последствия безвестного отсутствия лица по отношению прав на имущество, как его самого, так и его наследников. Так, в то время, как по мнению Одесской судебной палаты, выраженному в решении ее по делу города Евпатории с управлением государственных имуществ, имущество, остающееся после лица, самовольно удалившегося за границу, как лица, почитаемого законом безвестно отсутствующим, не может быть признаваемо выморочным, а поступает только, в силу 326 ст. улож. о наказ., в казенный присмотр, по мнению сената, признавшего такой взгляд неправильным, напротив, имущество такого лица, на основании 1243 и 1244 ст. Х т., должно быть подвергаемо охране впредь до явки его наследников и что, затем, в течение 10 лет со дня публикации в ведомостях, права на это имущество сохраняются одинаково, как за безвестно отсутствующим, так и его наследниками, по истечении же этого срока, в случае незаявления прав на него, опять одинаково, как самим безвестно отсутствующим, так и его наследниками, права их на него одинаково утрачивается безвозвратно и оно становится имуществом выморочным, так же точно, как и в случае неявки в течение 10 лет наследников за получением наследства после смерти лица (реш. 1875 г., № 845). Еще категоричнее сенат повторил эти положения в одном из позднейших его решений, объяснив: во-1-х, что вообще по признании лица безвестно отсутствующим в случае, затем, неявки его в течение 10 лет, права его на его имущество прекращаются, и, во-2-х, что с наступления этого момента возникают также и права на его имущество его наследников (реш. 1892 г., № 97).
Таковы попытки наших цивилистов и судебной практики к разрешению вопроса о последствиях безвестного отсутствия у нас и из них видно, что наши цивилисты в основание их заключений по этому вопросу клали, главным образом, предположение о том, какую презумпцию связывает закон с признанием лица безвестно отсутствующим. Ввиду противоположности их взглядов в этом последнем отношении, нет ничего удивительного в том, что они пришли к противоположным заключениям в разрешении вопроса и о самых последствиях безвестного отсутствия, и нам теперь предстоит рассмотреть которые из этих заключений более
