не предшествует даже и попытка в его разработке. Во-вторых, по замечанию Оршанского в его рецензии на Курс Победоносцева, Курс этот может быть рассматриваем лишь только в качестве сборника богатого сырого материала, не дающего, однако же, научного понятия об основных началах рассматриваемых в нем институтов гражданского права, по причине неудовлетворительной обработки собранного в нем материала и посредством надлежащего выбора его, критики и систематической разработки, вследствие чего Курс Победоносцева и не может быть признан догматико-систематическим трудом по русскому гражданскому праву. В подтверждение этих выводов Оршанский приводит в своей рецензии немало примеров, взятых из различных мест Курса, которые указывают, как говорит Оршанский, „что область сведений, захватываемых изложением автора, велика и обильна, но порядка в ней нет“, каковой отзыв и профессор Шершеневич признает только несколько резким (Наука гр. пр. в России, стр. 94) вследствие того, что из постановлений законодательств иностранных, в видах сравнительного изучения нашего гражданского права, приводится нередко масса таких подробностей, которые для русского юриста никакого значения иметь не могут, и в то же время не делается никаких выводов относительно общей научной квалификации того или другого института права, а материал нашего законодательства и судебной практики изложен без критической оценки его и без освещения его началами науки права, причем и попытки о восполнении пробелов в нашем законе представляются довольно редкими (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 2, стр. 258—282). Замечания эти не может не признать вполне основательными каждый, знакомый с Курсом Победоносцева, а вместе с тем не может не признать, что и поставленная Победоносцевым цель его Курса, заключающаяся, по заявлению его самого в предисловии к его труду, в том, чтобы способствовать, по возможности, полнейшему разъяснению понятий о главных предметах гражданского права (Курс гр. пр., изд. 2, т. І, стр. IV), представляется недостигнутой, что собственно в конце концов и не может не служить подтверждением моего заявления, что Курс Победоносцева вообще не представляет собой систематической разработки догмы нашего гражданского права в том виде, в каком бы желал видеть подобную работу Оршанский и в каком, по изложенным мной несколько выше предположениям, имею в виду выполнить ее и я. Мне кажется, что одной из более или менее вероятных причин указанных недостатков Курса Победоносцева, было обстоятельство невыясненности методов разработки подлежавшего рассмотрению материала, по крайней мере, сам Победоносцев в предисловии к его Курсу никаких объяснений в этом отношении не дает, кроме только того, что он избирает в видах достижения цели его Курса сравнительный метод изложения, посредством которого он имеет в виду в начале каждой статьи, указывать сперва основную идею учреждения, а потом переходить к объяснению его в отличительных его чертах по римскому, французскому и германскому праву. Не говоря о том, что в изложении Курса он не следует и этому указанию относительно пользования сравнительным методом, в Курсе его, затем, нигде нельзя найти никаких указаний на то, чтобы он вел разработку и изложение материала нашего законодательства при пособии известных, определенных методов, которые были бы им предварительно намечены, между тем, как ведение исследования в каждой работе известными выработанными наукой методами представляется, как известно, настолько необходимым, что без выполнения этого коренного требования всякого исследования, претендующего на название научного, самый успех работы представляется немыслимым. Ввиду этого обстоятельства, предварительное выяснение тех приемов и методов иссле-
8
ВВЕДЕНИЕ.
