щие; в) отменой закона общего не отменяются законы местные и исключительные, и г) отменой общих правил закона не отменяются исключения из него, если только в новом законе, отменяющем или заменяющем прежний, не постановлено в этом отношении каких-либо иных правил. По мнению Цитовича даже закон, заключающий в себе только разъяснение или подтверждение прежних законов, должен считаться за такой новый закон, который вполне заменяет законы, им разъясняемые или подтверждаемые, что также вряд ли можно признать основательным на том основании, как опять справедливо замечает Малышев, что если новый закон есть только подтверждение или разъяснение прежнего, то суд, применяя его в делах, еще не оконченных, будет применять собственно не новый, а старый закон. В дальнейшем изложении, впрочем, и сам Цитович (Курс рус. гр. пр., вып. 1, стр. 55—59), обсуждая вопрос о взаимном соотношении законов прежних и новых и о влиянии последних на действие первых, приходит к тому, во-1-х, заключению, что размер влияния первых на последние в различных случаях издания нового закона, направленного на уничтожение или замену законов прежних, может быть весьма различен, и что отмена прежних законов новым никоим образом не может ограничиваться теми отметками или указаниями, которые обыкновенно содержатся в новом законе на отменяемые им правила закона прежнего, вследствие того, что влияние нового закона на прежний вытекает не из его редакции, а из его силы, и во-2-х, к тому заключению, что вопрос о влиянии в этих случаях законов новых на прежние есть собственно вопрос интерпретации взаимного их соотношения в каждом конкретном случае, в видах разрешения какового вопроса он предлагает к руководству те же приблизительно положения, несколько более подробно развитые, которые высказаны и Малышевым. Именно, по его мнению: а) уничтожением главного положения закона должны уничтожаться и законы, составляющие выводы из него, но не наоборот, т. е. уничтожение какого-либо закона выводного не должно оказывать никакого влияния на действие общего положения закона; б) уничтожение закона, составляющего необходимое предположение других законов, должно влечь за собой и уничтожение последних, но не наоборот, когда уничтожение какого-либо одного из последних законов ни в каком случае не должно влечь за собой уничтожение первого; в) уничтожение общего правила закона не должно влечь за собой уничтожение исключений из него, но не наоборот, т. e. уничтожение какого-либо одного из исключений не должно влечь за собой ни уничтожения правила общего, ни других исключений, и г) отмена закона общего не должна влечь за собой уничтожения законов местных и наоборот. Несколько иным положением следует руководствоваться, по мнению Цитовича, при обсуждении вопроса о влиянии новых законов на прежние в случаях не уничтожения собственно прежнего закона новым, а только замены из них первого последним, когда уже напр.: а) замена общего закона новым может отразиться или не отразиться на силе законов, составляющих выводы из него, смотря по тому — могут ли они вытекать как выводы и из нового закона, или нет; также точно замена общего закона новым также общим может влечь или не влечь за собой отмену законов, составляющих исключения из прежнего общего закона, смотря по тому каково содержание нового общего правила закона, причем, если оно направлено на уничтожение исключений, они, разумеется, и должны потерять силу, или же он возводит какое-либо исключение в общее правило, то только это последнее и должно потерять значение исключения; но замена, затем, прежнего закона, составлявшего необходимое предположение других законов, во всяком случае не может оставаться без влияния на последние, которые уже должны получить значение, соответственное
100
ДЕЙСТВИЕ НОРМ ПРАВА.
