никакие случаи извинительного заблуждения в законе не могут считаться допустимыми у нас, как полагает Мейер? Вряд ли возможно разрешить этот вопрос безусловно в смысле утвердительном, по крайней мере, относительно тех случаев исключения, которые указаны в уложении саксонском, на том основании, что допущение в этих случаях обратного требования оправдывается тем началом права, в силу которого неправомерное обогащение вообще не может считаться допустимым ни по какому законодательству, совершенно независимо от того — последовало ли оно вследствие заблуждения в факте, или в праве.
Ввиду, затем, того обстоятельства, что закон воспрещает отговариваться неведением только закона и нельзя не согласиться с заключением Мейера о том, что совершение каких-либо действий вопреки обычаю, или закону иностранному, вследствие их неведения или ошибки в них, не должно влечь за собой никаких вредных последствий для совершителя, так как закон не обязывает знать эти нормы права (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 151). Ничего закон не говорит об обязанности знать и еще один из источников норм права, или административное распоряжение; но, несмотря на это обстоятельство, никак, однако же, нельзя утверждать, чтобы совершение каких-либо действий, вопреки этому источнику норм права вследствие неведения или заблуждения в смысле того или другого административного распоряжения, не должно было сопровождаться невыгодными последствиями для совершителя, на том основании, что административное распоряжение по самой его природе, как обязательное к исполнению постановление в территории действия его, не может считаться не обязательным к исполнению всеми теми, которых оно касается, раз оно было установленным порядком постановлено и, затем, опубликовано.
По праву римскому действие норм права, по объяснению Барона, вообще начиналось с момента их возникновения, если только при издании нового закона в нем самом не указывался какой-либо срок или момент начала действия его. Затем, по общему правилу нормы права по римскому праву не должны были иметь обратного действия, за исключением только тех случаев, когда при издании нового закона упоминалось о присвоении ему обратного действия; но и в этих случаях новый закон не мог быть применяем к тем делам, которые уже были окончены или мировой сделкой, или же вступившим в законную силу решением суда, и даже к тем делам, которые были решены только первой инстанцией суда, вследствие того, что задача высшего суда заключается в проверке соответствия решения суда первой степени тем нормам права, которые действовали в момент постановления решения. Кроме этого, обратная сила присваивалась обыкновенно также таким законам, которые заключались не в чем ином, как только в аутентическом толковании законов, уже действовавших. Действие норм права по общему правилу допускалось римским правом до тех пор, пока они не отменялись новыми нормами, что и выражалось в формуле: jus posterior derogat priori. С отменой какой-либо нормы права считались отмененными и все правоположения, вытекавшие из нее, но не правоположения, составлявшие, напротив, исключения из нее, каковые правоположения считались отмененными лишь в том случае, когда об их отмене было прямо выражено в новом законе. Также точно и нормы права местного только тогда считались отмененными законом общим, когда в нем прямо упоминалось о их отмене. Законы преходящие, т. е. такие, которые были изданы
