Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/95

Эта страница не была вычитана


ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 89 дажи говорятъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. I, изд. 4, стр. 319) и Шершееевичъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 443—444). Нѣсколько подробнѣе останавливается на объясненіи формы его Любавскій въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ, гдѣ онъ указываетъ, во-1-хъ, что онъ, какъ актъ двусторонній, долженъ быть подписываемъ обѣими сторонами, его совершающими, на основаніи положенія о нотаріальной части, а никакъ только одной изъ нихъ, и именно продавцемъ имущества, какъ указано въ установленной для его изложенія формѣ, и излагаемъ долженъ быть не въ видѣ акта односторонняго, исходящаго только какъ бы отъ его продавца, и, во-2-хъ, что эта форма вообще представляется недостаточной, вслѣдствіе того, что самъ законъ не только допускаетъ изложеніе вь пей тѣхъ условій необходимыхъ и произвольныхъ, которыя въ ней указаны и которыя принимаетъ на себя продавецъ имущества, но и другихъ, почему въ ней должно считаться допустимымъ изложеніе не только обязательствъ, принимаемыхъ па себя продавцомъ имущества, какъ въ ней указано, по и обязательствъ, принимаемыхъ на себя его покупщикомъ (ІОрид. моногр. и изслѣд., т. ИІ, стр, 142— 145). Такія же краткія объясненія, какъ и наши цивилисты, постановленій закона о формѣ купли-продажи далъ и сенатъ, который также объяснилъ, что продажа имущества движимаго, за исключеніемъ случаевъ, въ законѣ указанныхъ, когда требуется выраженіе ея въ письменной формѣ, можетъ быть совершаема и словесно, а по желанію сторонъ также и въ формѣ акта домашняго, или явочнаго нотаріальнаго (рѣш. 1869 г. № 30.; 1872 г. № 83,; 1880 г. № 125 и друг.), но что договоръ этотъ о продажѣ правъ на имущество недвижимое, въ родѣ правъ на добычу золота, долженъ быть совершаемъ въ формѣ акта явочнаго, или нотаріальнаго (рѣш. 1889 г. № 37), и, затѣмъ, что договоръ продажи вообще всякихъ принадлежностей имущества недвижимаго, за исключеніемъ продажи различныхъ ископаемыхъ, для совершенія которой указана въ законѣ особая форма ея совершенія въ видѣ акта явочнаго или нотаріальнаго, а другихъ, какъ, напр., продажа лѣса на срубъ, построекъ на сносъ и другихъ, какъ продажа имущества движимаго, можетъ быть совершаема въ той же формѣ, какъ и вообще продажа движимости (рѣш. 1902 г. № 36).

Договоръ поставки законъ нашъ правиломъ 1742 ст. X т., напротивъ, предписываетъ совершать въ формѣ письменной, хотя и не непремѣнно въ видѣ акта явочнаго нотаріальнаго, но и въ формѣ акта домашняго, подписаннаго сторонами его; а также въ письменной формѣ предписываетъ законъ правилами 15, 127 и 131 ст. полож. о казен. подр. и пост, совершать договоръ поставки, заключаемый казной и другими учрежденіями, а когда для него установлены закономъ извѣстные образцы, то излагать его согласно этимъ образцамъ, 8а исключеніемъ случая заключенія этого договора не цѣлымъ присутственнымъ мѣстомъ, участвующимъ въ его заключеніи въ качествѣ стороны его, а только его коммиссіонеромъ, въ каковомъ случаѣ договоръ этотъ долженъ быть совершаемъ не только въ формѣ домашняго акта, но по правилу 133 ст. этого положенія долженъ быть еще являемъ къ засвидѣтельствованію установленнымъ порядкомъ, т.-е. долженъ быть совершаемъ порядкомъ явочнымъ. По поводу этого послѣдняго постановленія нельзя не замѣтить, что въ виду неуказанія въ законѣ каких-ь-либо послѣдствій совершенія въ этомъ послѣднемъ случаѣ договора поставки не явочнымъ, а домашнимъ порядкомъ, онъ долженъ быть признаваемъ въ силѣ такъ же, какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ законъ допускаетъ совершеніе его этимъ послѣднимъ порядкомъ.

Что касается объясненій нашихъ цивилистовъ и сената постановленій закона о формѣ договора купли-продажи въ различныхъ случаяхъ, то всѣ они представляются совершенно правильными, какъ вполнѣ согласныя съ за-