Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/89

ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 83 выводимо то заключеніе, чтобы законъ нашъ и на самомъ дѣлѣ допускалъ только продажу одного имѣнія или нѣсколькихъ, принадлежащихъ одному лицу, также только одному лицу, или же хотя и нѣсколькимъ, по только на правѣ общей собственности, а никакъ не въ извѣстныхъ частяхъ его въ натурѣ, а напротивъ изъ сопоставленія его съ тѣмъ правиломъ закона, которымъ воспрещается продажей раздроблять имущества нераздѣльныя, т.-ѳ. продавать его нѣсколькимъ лицамъ по частямъ, слѣдуетъ скорѣе выводить то заключеніе, что совершеніе купчей крѣпости на имущества дѣлимыя должно считаться допустимымъ и на имя нѣсколькихъ покупщиковъ имѣнія, какъ одного, такъ и нѣсколышхъ, какъ на правѣ общей ихъ собственности ихъ всѣхъ на него, такъ и съ означеніемъ въ ней отдѣльно извѣстныхъ частей его, продаваемыхъ каждому изъ нихъ особо; а затѣмъ, что должна считаться допустимой и продажа нѣсколькими продавцами одного или нѣсколышхъ имѣній, имъ принадлежащихъ, или одному лицу, или пѣсколькимъ, какъ па правѣ общей собственности имъ всѣмъ, такъ и каждому изъ нихъ особыхъ частей въ нихъ. Продажу нѣсколькими отдѣльными собственниками ихъ. имѣній, принадлежащихъ особо каждому изъ нихъ, посредствомъ одной купчей крѣпости, напротивъ, врядъ ли можно считать допустимой, хотя бы даже и одному лицу, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ въ виду отсутствія какого бы то ни было объединяющаго элемента этихъ продажъ, онѣ представляются такими отдѣльными одна отъ другой договорами, что смѣшеніе ихъ въ одномъ актѣ врядъ ли можно считать допустимымъ. Хотя законъ и не предписываетъ означать въ купчей крѣпости въ тѣхъ случаяхъ, когда опа совершается не лично самимъ продавцемъ имѣнія, или его покупщикомъ, но черезъ повѣренныхъ, или ихъ законныхъ представителей, въ ней кромѣ именъ, отечества и фамиліи самихъ продавца, или покупщика, и именъ, отечества и фамиліи ихъ представителей, но, несмотря на это, не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ купчей должны быть означаемы, кромѣ именъ, отечества и фамиліи самихъ продавца и покупщика, и имена, отечества и фамиліи и ихъ представителей, все равно, законныхъ, или добровольныхъ, на томъ основаніи, что они являются, хотя и за другихъ лицъ, но участниками въ совершеніи акта, и должны его подписать. Не можетъ быть также сомнѣнія и въ томъ, что въ случаяхъ совершенія купчей лицами юридическими, въ ней должны быть точно означены, какъ самыя эти лица названіемъ, или присвоеннымъ .закономъ, или ихъ уставомъ, или договоромъ, такъ и тѣ лица ихъ именами, отечествомъ и фамиліей, черезъ которыхъ они заключаютъ актъ, какъ ихъ представители. По поводу, затѣмъ, объясненія Любавскаго требованія закона объ означеніи въ купчей того акта, по которому продаваемое имѣніе принадлежитъ продавцу, нельзя не замѣтить, что за таковые акты должны быть принимаемы всякаго рода акты, удостовѣряющіе принадлежность продаваемаго имѣнія продавцу и въ числѣ ихъ, напр., судебныя рѣшенія, опредѣленія суда о вводѣ во владѣніе имѣніемъ по давности, духовныя завѣщанія, опредѣленія суда объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія въ соединеніи съ тѣмъ актомъ, по которому оно принадлежало наслѣдодателю, и другіе, но никакъ не непремѣнно вводные листы, какъ высказалъ Любавскій въ противность этому требованію закона. Объясненіе его требованія закона о точномъ означеніи въ купчей продаваемаго имѣнія, напротивъ, представляется совершенно правильнымъ, а напротивъ, врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе сената о томъ, что возможно въ купчей и неозначеніе мѣрой продаваемой земли, на томъ основаніи, что по отношенію продажъ собственно имуществъ земельныхъ сельскихъ требованіе закона объ .означеніи въ ней количества земли десятинами и саженями установлено отчасти съ фискальной цѣлью, или съ цѣлью опредѣленія количества тѣхъ пошлинъ, которыя должны быть уплачиваемы при совершеніи купчихъ крѣ- 6*