Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/88

Эта страница не была вычитана


82 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. кихъ имѣній точно означать въ купчей каждое ихъ нихъ, а равно и цѣну, установленную за каждое изъ нихъ особо, съ показаніемъ, въ случаѣ перевода на ихъ покупщика долговъ продавца, сколько въ нее засчитывается долговъ послѣдняго; въ-7-хъ, что распредѣленіе издержекъ по совершенію купчей крѣпости, хотя и зависитъ отъ усмотрѣвія и согласія продавца п покупщика имѣнія, но что, въ случаѣ невоспослѣдованія между ними соглашенія объ этомъ, они должны падать на нихъ на основаніи 194 ст. полож. о нотар. части на каждаго въ равной части, и въ-8-хъ, что въ случаѣ включенія въ купчую крѣпость въ число произвольныхъ условій какихъ-либо, законамъ противныхъ, недѣйствительными должны быть признаваемы только они, но никакъ не вся купчая крѣпость, какъ на томъ основаніи, что вообще признается, что иШе рег іпиЬПе пои ѵісіаіюг, такъ и на основаніи аналогіи, представляемой 1029 ст. X т., которой по отношенію недѣйствительности духовнаго завѣщанія указано, что въ случаѣ допущенія въ немъ распоряженій, законамъ противныхъ, они суть недѣйствительно, но, причемъ, всѣ другія распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ силѣ, за исключеніемъ только такихъ случаевъ, когда условіе это столь существенно, что съ ѳго отпаденіемъ долженъ утрачивать силу и самый договоръ о продажѣ имѣнія, какъ, напр., въ случаѣ совершенія его подъ резолютивнымъ условіемъ, или съ условіемъ о правѣ ѳго продавца на обратную покупку его у покупщика и подобныхъ, вслѣдствіе того, что продажа у насъ можетъ быть совершаема только навсегда и безповоротно (Юрид. моногр. и изслѣд,, т. ІП, стр. 151; 162—169; 171—174; 179-181; 183—184; 190—195; 199—200 и 243). По мнѣнію Побѣдоносцева, хотя условіе о правѣ обратной покупки продавцемъ у покупщика проданнаго ему имѣнія п не представляетъ собой ничего противозаконнаго, по что въ виду установленной нашимъ закономъ формы купчей крѣпости, включеніе въ нее подобнаго условія врядъ ли можетъ имѣть значеніе какъ условіе собственно о вторнчпой продажѣ его (Курсъ гр. пр. изд. 4, т. I, стр. 337—338). Нѣкоторыя, затѣмъ, объясненія разсматриваемыхъ постановленій закона о содержаніи купчей крѣпости далъ также и сенатъ, который въ объясненіе ихъ высказалъ: во-1-хъ, что означеніе въ купчей крѣпости мѣры земли въ продаваемомъ имѣніи можетъ быть и не дѣлаемо, вслѣдствіе того, что оно можетъ быть означено и другими признаками, напр., показаніемъ его границъ въ тѣхъ случаяхъ, когда было продаваемо извѣстное, опредѣленное, цѣлое имѣніе, а не извѣстное количество земли (рѣш. 1876 г. Л» 110); во-2-хъ, что въ случаѣ продажи общаго имѣнія, принадлежащаго нѣсколькимъ лицамъ, а также однимъ лицомъ нѣсколькимъ лицамъ на правѣ общей собственности, доли, принадлежащія каждому изъ продавцевъ въ общемъ имѣніи, а также и размѣръ тѣхъ долей, которыя должны принадлежать каждому изъ покупщиковъ имущества въ общей собственности ивъ него, могутъ быть въ купчей крѣпости и не означаемы (рѣш. 1892 г. А! 123), и, въ-3-хъ, что въ случаѣ перевода долговъ продавца имѣнія на ѳго покупщика въ купчей крѣпости должны быть точно означены, какъ тѣ лица, которымъ принадлежатъ эти долги, такъ и количество каждаго изъ нпхъ (рѣш. 1869 г., АІА* 453 и 538).

Хотя данныя Любавскимъ объясненія разсматриваемыхъ постановленій закона о содержаніи купчей крѣпости и представляются довольно подробными, но все же они далеко не имѣютъ исчерпывающаго значенія, вслѣдствіе чего, никакъ не можетъ представляться излишнимъ дальнѣйшее ихъ развитіе. Такъ, прежде всего, но поводу перваго его объясненія нельзя не замѣтить, что хотя оно само но себѣ и представляется вполнѣ правильнымъ, но что все же въ добавленіе его нельзя не замѣтить, что изъ сопоставленія требованія закона, имъ разсмотрѣннаго, съ формой, установленной для изложенія купчей крѣпости, въ которой упоминается только о продажѣ имѣнія однимъ лицомъ также только одному лицу, никоимъ образомъ не можетъ быть