ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. 641 дѣеспособными, отвѣчать за убытки, причиненные лхъ дѣйствіями преступными и непреступными, а также на господъ и вѣрителей отвѣчать за убытки, причиненные ихъ непреступными дѣйствіями, при отправленіи ихъ обязанностей въ качествѣ слугъ и повѣренныхъ, пока они не докажутъ, что, несмотря на ихъ надзоръ за ними, они не могли предотвратить совершеніе ими этихъ дѣйствій, что указываетъ на то, что недостаточность съ ихъ стороны надзора за ними всегда предполагается, почему и лицо, потерпѣвшее убытки отъ ихъ дѣйствій, и должно считаться въ виду этой презумпціи свободнымъ отъ обязанности представлять доказательства тому, что съ ихъ стороны надзоръ за ними былъ недостаточенъ, для обоснованія ихъ иска о взысканіи съ нихъ убытковъ, причиненныхъ ихъ недозволенными дѣйствіями. Едва ли, впрочемъ, не лучшій примѣръ освобожденія отъ обязанности доказывать наличность правопроизводящихъ фактовъ, въ случаяхъ существованія на основаніи закона презумпціи въ пользу ихъ существованія, представляетъ правило закона объ отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за убытки, причиненные несчастьемъ, случившемся при ихъ эксплоатаціи, которымъ устанавливается вообще презумпція въ пользу факта причиненія убытковъ по винѣ пхъ агентовъ, пока ими не доказано противное, почему въ виду этой презумпціи на лицо, потерпѣвшее убытки, при предъявленіи имъ иска о ихъ взысканіи съ этихъ предпріятій, и не можетъ быть возлагаема обязанность доказывать, что несчастье, причинившее убытки, послѣдовало по винѣ ихъ агентовъ, какъ это высказали едва ли не всѣ паши цивилисты и сенатъ, какъ мы видѣли выше. Подобный же примѣръ, впрочемъ, въ настоящее время представляютъ также правила новаго закона Я Іюня 190Б г. „О вознагражденіи владѣльцами промышленныхъ предпріятій рабочихъ и служащихъ, утратившихъ трудоспособность вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ статьями 2 и Я котораго на владѣльцевъ фабрикъ и заводовъ и другихъ промышлетыхъ заведеній возлагается обязанность вознаграждать ихъ рабочихъ и служащихъ за вредъ, причиненный пмъ при лхъ эксплоатаціи вообще, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда несчастье еъ ними произошло по ихъ винѣ или грубой неосторожности, каковыя постановленія закона, по мнѣнію барона Нолькена, выраженному имъ въ его статьѣ но поводу этого закона, иначе не могутъ быть понимаемы, какъ въ томъ смыслѣ, что обязанность доказательства наличности этого послѣдняго обстоятельства должна лежать на владѣльцѣ предпріятія (Право 1903 г. Л? 30), вслѣдствіе чего нельзя, далѣе, не признавать, что на рабочаго и служащаго при предъявленіи иска о вознагражденіи за убытки, напротивъ, не должна быть возлагаема обязанность доказывать, что несчастье съ ними произошло но винѣ владѣльца предпріятія.
Далѣе, въ развитіе общаго положенія о необходимости доказательства со стороны истца, предъявляющаго искъ въ защиту его обязательственнаго нрава, нравопроизводящихъ фактовъ, нельзя не замѣтить, что эта обязанность ('го должна разнообразиться смотря по основанію его иска. Такъ, прежде въ отношеніи его обязанности доказыванія этихъ фактовъ при предъявленіи иска въ защиту его обязательства, вытекающаго изъ договора, слѣдуетъ замѣтить, что въ виду того обстоятельства, что фактами правопроизводящими или, все равно, фактами, служащими основаніемъ иска, представляются не только факты, служащіе основаніемъ возникновенія его права, но и факты нарушенія его права отвѣтчикомъ, какъ это было установлено мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ объ осуществленіи правъ (изд. 2, т. I, стр. 615), нельзя не признавать, что на предъявителѣ иска объ исполненіи обязательства вытекающаго изъ договора, должна лежать обязанность доказательства не только существованія договора, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, но и нарушенія его отвѣтчикомъ, неисполненіемъ его имъ. Кромѣ этого но отношенію обязанности доказывать тѣ, или другіе факты, относящіеся къ
СИСТЕМА ГГСОК. ІТАЖД. ПРАВА, Т. IV.
