ЗАКОНЪ. 685 ставителями, особо отъ потерпѣвшаго, вслѣдствіе того, что такое раздѣльное предъявленіе ими требованія объ этомъ можетъ быть принимаемо за указаніе на то, что самъ потерпѣвшій уже какъ бы предоставилъ имъ это право, какъ право самостоятельное, а по отношенію вторыхъ изъ нихъ, что недоразумѣніе это, напротивъ, должно быть разрѣшаемо въ томъ смыслѣ, что отказъ кого-лпбо изъ нихъ на полученіе вознагражденія ни въ какомъ случаѣ не долженъ вліять, на право другихъ изъ няхъ на его полученіе, на томъ простомъ основаніи, что отказъ съ чьей-либо стороны отъ его права нп въ какомъ случаѣ не долженъ вредить правамъ другихъ.
Іѵромѣ этого, но отношенію примѣненія правила разбираемой статьи не можетъ не возникать вопросъ о возможности устраненія его примѣненія въ случаѣ предъявленія потерпѣвшимъ требованія о вознагражденіи не къ самимъ желѣзнодорожнымъ, пли пароходнымъ предпріятіямъ, но къ тѣмъ лидамъ, все равно, какъ къ ихъ служащимъ, такъ совмѣстно съ ними и къ лицамъ постороннимъ, по винѣ которыхъ произошло несчастье, причинившее ему убытки. Хотя въ правилѣ этой статьи и ничего не говорится и допустимости предъявленія требованія о вознагражденіи потерпѣвшимъ непосредственно къ этимъ послѣднимъ лидамъ, но если принять во вниманіе въ видахъ разрѣшенія этого вопроса, что правилами закона объ отвѣтственности однихъ лицъ за убытки, причиняемые другимъ, нисколько не можетъ быть устранено примѣненіе общихъ дравидъ закона объ отвѣтственности за убытки каждаго виновнаго въ дѣяніи, причинившемъ вредъ, передъ лицомъ его дотерпѣвшимъ, то и въ отвѣтъ на. него представляется возможнымъ прійти къ тому заключенію, что разсматіш-ваемое правило закона не можетъ отнимать у потерпѣвшаго убытки права на предъявленіе требованія о нпхъ и къ самимъ лицамъ, виновнымъ въ ихъ причиненіи;'въ случаѣ осуществленія-имъ какового права само собой уже должно устраняться примѣненіе правила этой статьи, вслѣдствіе того, что вообще не можетъ считаться допустимымъ двукратное предъявленіе одного и того же требованія къ двумъ разнымъ лицамъ, вслѣдствіе того, что предъявленіе его къ одному изъ нихъ должно уже поглощать право потерпѣвшаго на его предъявленіе къ другому, даже и въ случаѣ несостоятельности одного къ его удовлетворенію, въ виду неустановленія закономъ и субсидіарной отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за дѣйствія ихъ служащихъ. Бъ виду, однакоже, предоставленія правиломъ разбираемой статьи несравненно большихъ гарантій потерпѣвшимъ вредъ на полученіе вознагражденія, предоставленіемъ имъ права предъявлять требованія о его полученіи къ самимъ желѣзнодорожнымъ и пароходнымъ предпріятіямъ вмѣсто предъявленія его къ ихъ служащимъ, виновнымъ въ его причиненіи, и нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что на самомъ дѣлѣ случаевъ предъявленія требованій объ этомъ къ этимъ послѣднимъ лицамъ въ дѣйствительности, кажется, никогда и не бываетъ, вслѣдствіе чего и устраненіе примѣненія правила этой статьи этимъ путемъ и не встрѣчается.
Наконецъ, по поводу того постановленія правила разбираемой статьи, которымъ желѣзнодорожнымъ и 'пароходнымъ нредпрятіямъ предоставляется право требовать обратно отъ ихъ служащихъ, по винѣ которыхъ произошло несчастье, причинившее убытки, уплаченное ими вознагражденіе потерпѣвшему, нельзя не замѣтитъ, что, несмотря на то, что имъ предоставляется это право только но отношенію ихъ служащихъ, на самомъ дѣлѣ, если только считать ихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные несчастьемъ при ихъ эксплоатаціи, послѣдовавшимъ не только но винѣ ихъ служащпхъ, но и но совмѣстной винѣ ихъ съ лицами посторонними, слѣдуетъ признавать за ними и право обратнаго требованія уплаченнаго ими за нихъ вознагражденія не только съ лицъ служащихъ, но и съ лицъ постороннихъ, дѣйствовавшихъ совмѣстно съ
