634 ЗАКОНЪ. этомъ до предъявленія потерпѣвшими иска о вознагражденіи, или же о его увеличеніи, но и по его предъявленіи или, все равно, соглашенія, заключаемыя въ видѣ мировыхъ сдѣлокъ на судѣ, за допустимость которыхъ высказался и сенатъ, на томъ основаніи, что эти послѣднія соглашенія представляются условіями или договорами не объ устраненіи ихъ отвѣтственности, т.-е. не объ устраненіи примѣненія правила разбираемой статьи о ихъ обязанности выдачи имъ вознагражденія, но условіями’ только объ опредѣленіи размѣра этой обязанности и исполненіи ея ими. Нельзя, кажется, даже не признавать допустимыми на самомъ дѣлѣ даже соглашенія о прекращеніи ими этой обязанности, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда этимъ соглашеніемъ не устраняется примѣненіе правила этой статьи въ отношеніи исполненія ими этой обязанности въ будущемъ, а является возможнымъ вслѣдствіе наступленія такихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ выдачу вознагражденія болѣе ненужной, хотя бы они и не заключались въ такихъ обстоятельствахъ, наступленіе которыхъ по закону должно влечь за собой прекращеніе этой ихъ обязанности,— обстоятельствъ, указанныхъ мной при разсмотрѣніи правилъ 657—662 ст. Что наступленіе этихъ послѣднихъ обстоятельствъ, напротивъ, должно безусловно влечь за собой прекращеніе этой ихъ обязанности вполнѣ, или въ части но отношенію нѣкоторыхъ изъ лицъ, получавшихъ отъ нихъ пособіе на ихъ содержаніе, и по правилу избираемой статьи, то въ этомъ отношеніи не мо-жетъ быть никакого сомнѣнія, вслѣдствіе того, что ихъ наличностью только и обусловливается самая ихъ обязанность въ отношеніи ихъ платежа имъ, и но минованіи которыхъ она уже несомнѣнно должна отпадать.
Въ виду недопущенія правиломъ разбираемой статьи только условій и соглашеній объ устраненіи ея примѣненія, все же не можетъ но возникнуть вопросъ о значеніи въ этомъ отношеніи односторонняго отказа дотерпѣвшаго отъ вознагражденія, даннаго имъ управленію желѣзнодорожнаго, или пароходнаго предпріятія. Если въ видахъ разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе безусловность воспрещенія правила этой статьи всякихъ предварительныхъ условій объ устраненіи ея примѣненія, то скорѣе, кажется, слѣдуетъ разрѣшить и этотъ вопросъ въ смыслѣ недопустимости и недѣйствительности и односторонняго отказа потерпѣвшаго отъ полученія вознагражденія, но, разумѣется, только отказа предварительнаго, но не послѣдующаго, выраженнаго или уже послѣ возникновенія его права на его полученіе, или даже и послѣ его осуществленія имъ и, притомъ, одинаково, какъ выраженнаго отрицательно, посредствомъ непредъявленія имъ требованія о полученіи вознагражденія, такъ и положительно, на томъ основаніи, что къ пользованію имущественнымъ нравомъ гражданскимъ по его возникновеніи никто не можетъ быть принуждаемъ, вслѣдствіе чего, всякій обладатель его можетъ имѣть право и отказаться отъ пользованія имъ. По отношенію значенія отказа потерпѣвшаго отъ вознагражденія въ этомъ послѣднемъ случаѣ не можетъ только не возникать недоразумѣніе о значеніи его, когда онъ сдѣланъ однимъ изъ потерпѣвшихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда право на полученіе вознагражденія имѣютъ нѣсколько лицъ, до отношенію права на его полученіе другими. Слѣдуетъ, кажется, въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принимать во вниманіе то обстоятельство — имѣетъ ли право только самъ потерпѣвшій, напр., разстройство здоровья требовать одинъ за всѣхъ лицъ, имѣющихъ право на его полученіе, какъ, напр., за его жену и дѣтей, или же каждый изъ нихъ имѣетъ право требовать его особо и самостоятельно, какъ, напр., эти же лица въ случаѣ его смерти, и разрѣшать его, затѣмъ, по отношенію первыхъ изъ этихъ случаевъ въ томъ смыслѣ, что вслѣдствіе его отказа отъ полученія вознагражденія, нраво на его полученіе должны терять и другіе, за исключеніемъ, впрочемъ, кажется, тѣхъ случаевъ, когда бы и въ этомъ случаѣ требованіе о немъ было предъявлено каждымъ изъ нихъ, или за нихъ ихъ законными нрод-
