58 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 196 и 216), какъ безмездной, такъ и возмездной, имѣющій сходство съ ихъ продажей, слѣдуетъ на самомъ дѣлѣ квалифицировать не куплей-продажей ихъ, но цессіей, которая хотя и представляетъ нѣкоторое сходство съ ней, но болѣе настолько отъ нея отлична, что смѣшивать ихъ не слѣдуетъ. Что касается, затѣмъ, признанія за возможные объекты у насъ договора купли-продажи какихъ-либо правъ на чужую вещь, то въ этомъ отношеніи, по соображеніи самаго существа тѣхъ или другихъ изъ нихъ, какъ они опредѣлены нашимъ закономъ, нельзя не признать, что далеко не всѣ изъ нихъ могутъ быть признаваемы у насъ за возможные объекты этого договора, и именно прежде всего нельзя не признавать, что за таковые ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть почитаемы права вещпыя на чужую вещь, на томъ основаніи, какъ мы уже указали въ отдѣлѣ настоящаго труда— О нравахъ вещныхъ въ главѣ о правахъ на чужую вещь, что права'эти у насъ имѣютъ значеніе только неотдѣлимыхъ принадлежностей того имущества, въ пользу котораго они установлены, почему отдѣльному отчужденію отъ него подлежать не могутъ, а затѣмъ и такія права на чужую вещь, которыя установлены на ней въ видѣ правъ чисто личныхъ, не могущихъ подлежать, поэтому, также отчужденію, какъ это тамъ же было мной указано (изд. 2, т. II, стр. 409, 449 и 466), и вслѣдствіе чего, за возможные объекты у насъ этого договора изъ этихъ правъ нельзя не признать только такія изъ послѣднихъ нравъ, отчужденіе которыхъ допускаетъ самъ законъ въ тѣхъ или другихъ его частныхъ постановленіяхъ о тѣхъ или другихъ изъ этихъ правъ, какъ, напр., право на добычу ископаемыхъ и нефти на земляхъ казенныхъ, кабинетскихъ и частныхъ, и другихъ подобныхъ, упоминаемыхъ въ уставѣ горномъ и другихъ.
Опредѣленіе, затѣмъ, договора поставки, даваемое большинствомъ нашихъ цивилистовъ, близко подходитъ къ легальному его опредѣленію, выраженному въ самомъ законѣ. Хотя очень многіе изъ нихъ, какъ Мейеръ, Шершѳневичъ и другіе и указываютъ на напрасное и безосновательное отдѣленіе его отъ договора купли-продажи, во, несмотря на это, все же не только разсматриваютъ его особо отъ послѣдняго, но пытаются установить тѣ или другіе признаки отличія его отъ послѣдняго, и вотъ указанія ихъ на эти-то признаки и невозможно признать правильными. Такъ, указаніе многихъ.изъ нихъ, какъ на одинъ изъ признаковъ ихъ различія, данное Мейеромъ, Змир-ловымъ и нѣкоторыми другими на то, что въ то время, какъ за предметы договора купли-продажи могутъ считаться только вещи наличныя, принадлежащія продавцу въ моментъ заключенія договора, за возможные предметы договора поставки могутъ быть признаваемы и вещи будущія, а также и не принадлежащія продавцу,—не можетъ быть признано правильнымъ, потому что законъ не воспрещаетъ и продавать вещи движимыя будущія, какъ, напр., продукты будущаго урожая, изъ чего возможно заключить, что имъ не можетъ считаться воспрещенной и продажа такихъ вещей, которыя продавецъ имѣетъ въ виду вообще пріобрѣсти къ моменту исполненія договора. Хотя законъ дѣйствительно говоритъ о допустимости продажи только вещей, принадлежащихъ продавцу на правѣ собственности, но это его постановленіе по сопоставленіи его съ другими постановленіями, воспрещающими продавать вещи чужія, возможно принимать скорѣе въ томъ смыслѣ, что имъ воспрещается продажа именно послѣднихъ, но никакъ не такихъ вещей, которыя продавецъ ихъ продаетъ какъ вещи не чужія, но ему принадлежащія, имѣя въ виду пріобрѣсти ихъ до передачи ихъ покупщику. Тѣмъ болѣе нельзя считать правильнымъ указаніе нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Думашевскаго, Юренева и другихъ, а также сената, какъ на другой признакъ различія этихъ договоровъ, на то, что въ то время, какъ за возможный предметъ договора купли-продажи слѣдуетъ признавать вещи, индивидуально опредѣленныя, за предметъ договора поставки, напротивъ, возможно призиа-
