ЗАКОНЪ. 627 тельства отвѣтственными за убытки должны считаться исключительно уже другая желѣзная дорога, или другое пароходное предпріятіе, также и указаніе Осецкаго, если и можетъ считаться правильнымъ, то никакъ не по отношенію •совмѣстной ихъ отвѣтственности за убытки во всѣхъ случаяхъ, а только въ тѣхъ, когда не доказано, что несчастье произошло по винѣ служащихъ котораго-либо изъ нихъ, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ на основаніи правила разбираемой статьи должна предполагаться ихъ совмѣстная вина въ происшедшемъ несчастьи. Если, однакоже, считать его правильнымъ по отношенію опредѣленія ихъ совмѣстной отвѣтственности въ этихъ послѣднихъ -случаяхъ, то все же никакъ нельзя считать его правильнымъ вполнѣ, вслѣдствіе того, что изъ правила разбираемой статьи никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы они обязаны были отвѣчать въ этихъ случаяхъ •солидарно, почему на основаніи общихъ правилъ закона о вознагражденіи за вредъ и убытки слѣдуетъ, скорѣе признавать, что они должны считаться обязанными отвѣчать хотя и совмѣстно, но не солидарно, а въ равныхъ доляхъ, хотя быть можетъ также не всегда, а по соображеніи степени вины каждаго нзъ нихъ въ происшедшемъ несчастьи, одни изъ нихъ въ долѣ большей, а другія въ долѣ меньшей. Основывать противоположное этому заключеніе на аналогіи, представляемой нѣкоторыми постановленіями Общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ о совмѣстной отвѣтственности нѣсколькихъ дорогъ за утрату грузовъ врядъ ли представляется возможнымъ въ .виду спеціальности правила разбираемой статьи, объясненіе котораго въ видахъ устраненія и восполненія тѣхъ, иди другихъ недостатковъ его, если и можетъ считаться допустимымъ съ помощью какихъ-либо другихъ правилъ закона, то развѣ только его общихъ правилъ о вознагражденіи за убытки, но никакъ не ■съ помощью какихъ-либо другихъ также правилъ частныхъ—спеціальныхъ.
Не можетъ быть, далѣе, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ виду •общности указанія правила разбираемой статьи на обязанность желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій вознаграждать вообще за убытки, причиненные лишеніемъ кого-либо жизни, или разстройствомъ здоровья при ихъ эксплоатаціи, вознагражденіе за убытки, этимъ причиненные, можетъ быть опредѣляемо съ нихъ одновременно и по нѣсколькимъ изъ вышеуказанныхъ предметовъ, т.-е. одновременно вознагражденіе, напр., за лѣченіе потерпѣвшаго и уходъ за нимъ во время болѣзни, а также и за другіе понесенные имъ убытки вслѣдствіе разстройства здоровья и пособіе на содержаніе его самого и тѣхъ лицъ, которыхъ онъ содержалъ, или обязанъ содержать, причемъ подъ расходами на лѣченіе его никакъ не слѣдуетъ разумѣть, какъ утверждаетъ Змнрловъ, только расходы, понесенные имъ на первоначальное его лѣченіе послѣ происшедшаго съ нимъ несчастья, но слѣдуетъ разумѣть подъ ними и расходы, необходимые на дальнѣйшее его лѣченіе и уходъ за нимъ, въ чемъ бы они ни заключались—лѣченіи его домашнемъ, или въ какомъ-либо заведеніи, или курортѣ, каковые расходы нивъ какомъ случаѣ нѣтъ основанія, какъ полагаетъ Змнрловъ, относить къ расходамъ на его содержаніе, на томъ основаніи, что кругъ этихъ расходовъ, какъ расходовъ алиментарныхъ, опредѣляется болѣе или менѣе точно н самимъ закономъ, указывающимъ составъ ихъ въ постановленіяхъ его о дачѣ содержанія родителями дѣтямъ, а также потому, что правила 657—662 ст., на которыя сдѣлана ■.ссылка въ правилѣ разбираемой статьи въ видахъ опредѣленія вознагражденія за убытки въ случаяхъ, въ ней указанныхъ, не могутъ быть принимаемы вполнѣ за основаніе его опредѣленія всегда и во всѣхъ случаяхъ, какъ по 'Основаніямъ, только-что мной указаннымъ, такъ и потому, что они, какъ мы видѣли выше, стоятъ въ нѣкоторомъ противорѣчіи и съ общими правилами закона о вознагражденіи за убытки, какъ слишкомъ съуживающія ихъ составъ. в 40*
