1326 ЗАКОНЪ. яри ихъ эксплоатаціи. Съ другой стороны изъ указанія этой статьи на тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ желѣзнодорожныя и пароходныя предпріятія могутъ освобождаться отъ отвѣтственности за убытки, причиненные несчастьемъ, случившимся при ихъ эксплоатаціи, не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что ихъ отвѣтственность за нихъ во всякомъ случаѣ не представляется безусловной и не есть отвѣтственность страховая, вслѣдствіе того, что послѣдняя отвѣтственность, напротивъ, есть отвѣтственность безусловная.
Довольно существеннымъ недостаткомъ страдаетъ правило разбираемой статьи еще въ томъ отношеніи, что въ немъ ничего не говорится объ- отвѣтственности нѣсколькихъ желѣзнодорожныхъ, или пароходныхъ предпріятій совмѣстно въ случаяхъ воепоелѣдованія несчастья при совмѣстной эксплоатаціи желѣзнодорожнаго, или водяного пути двумя, или нѣсколькими желѣзными дорогами, или пароходными предпріятіями, каковая совмѣстная эксплоатація ихъ не только водяныхъ путей, но и желѣзнодорожныхъ представляется вполнѣ возможной. На выясненіи этого недостатка ея останавливался изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ также едва ли не одинъ только Осецкій, а отчасти также и сенатъ, да и то далеко недостаточно, такъ какъ по указанію послѣдняго требованіе о возмѣщеніи убытковъ по волѣ потерпѣвшаго можетъ быть предъявляемо вполнѣ къ той или другой дорогѣ, совмѣстно эксплоатирующей тотъ путь, на которомъ послѣдовало несчастье, а* по объясненію Осецкаго требованіе это можетъ быть предъявляемо совмѣстно къ обѣимъ дорогамъ, которыя должны отвѣчать солидарно за происшедшіе убытки. Недостаточными указанія эти представляются потому, что вопросъ объ отвѣтственности нѣсколькихъ желѣзнодорожныхъ, или пароходныхъ предпріятій врядъ ли на самомъ дѣлѣ согласно того или другого изъ нихъ можетъ быть разрѣшаемъ одинаково по отношенію отвѣтственности ихъ во всѣхъ случаяхъ несчастья и безъ соображенія различія въ обстоятельствахъ, повлекшихъ несчастье, и, главнымъ образомъ, наличности вины въ его наступленіи служащихъ въ нихъ. Такъ, что касается прелсде указанія сената, то въ такомъ его общемъ видѣ даже врядъ ли его можно признавать правильнымъ, вслѣдствіе того, что разъ несчастье произошло при эксплоатаціи двухъ предпріятій, то нѣтъ основанія къ допустимости привлеченія къ отвѣтственности по волѣ потерпѣвшаго только одного изъ нихъ, почему и слѣдуетъ скорѣе признавать, что привлекаемы къ отвѣтственности они должны быть оба вмѣстѣ, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы потерпѣвшій, предъявляя требованіе объ убыткахъ, доказалъ, что несчастье произошло именно по винѣ служащихъ того предпріятія, къ которому онъ предъявляетъ требованіе, вслѣдствіе того, что прежде всего должно считаться обязаннымъ отвѣчать за убытки лицо, виновное въ ихъ причиненіи, все равно, физическое, или юридическое. Если, затѣмъ, еще въ какихъ случаяхъ и можно считать допустимой отвѣтственность за убытки одного изъ желѣзнодорожныхъ, или пароходныхъ нредпріятій, эксплоатирующихъ совмѣстно водяной, или желѣзнодорожный путь, то развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы при предъявленіи требованія объ убыткахъ къ нимъ обоимъ, однимъ изъ нихъ было удостовѣрено то обстоятельство, что несчастье произошло исключительно по винѣ служащихъ другого предпріятія, а не его, когда оно на основаніи правила разбираемой статьи и можетъ быть признаваемо свободнымъ отъ отвѣтственности. Въ виду того обстоятельства, что ио правилу разбираемой статьи слѣдуетъ предполагать наличность вины въ происшедшемъ несчастьи совмѣстно нѣсколькихъ желѣзнодорожныхъ, или пароходныхъ предпріятій при движеніи поѣзда одной дороги по пути другой, напр., по передаточной вѣткѣ ея, или при столкновеніи пароходовъ двухъ предпріятій, до тѣхъ норъ, пока одпо изъ нихъ не докажетъ, что несчастье произошло исключительно по винѣ служащихъ другого предпріятія, при доказанности наличности какового обстоя-
