612 ЗАКОНЪ. •дорогъ ихъ всѣхъ обязанными отвѣчать за него передъ нимъ вмѣстѣ и солидарно, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда несчастье произошло отъ крушенія передаточнаго поѣзда, служащаго для надобностей двухъ, или болѣе дорогъ, или когда одинъ путь эксплоатируетея нѣсколькими дорогами, или когда подвижной составъ поѣзда принадлежитъ нѣсколькимъ дорогамъ и подобныхъ, на томъ основаніи, что положеніе о ихъ солидарной отвѣтственности можетъ быть выводимо изъ 130 ст. общ. устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, въ которой о такой ихъ отвѣтственности хотя и говорится только по отношенію ихъ отвѣтственности за перевозку собственно грузовъ, но потому, что-по аналогіи примѣненіе ея можетъ считаться допустимымъ и по отношенію опредѣленія ихъ отвѣтственности въ этихъ случаяхъ и за личный вредъ (Право 1900 г.'Х» 38).
Хотя разсмотрѣнію правило разбираемой статьи подвергали и многіе другіе наши цивилисты, но уже не въ полномъ его объемѣ, а въ отношеніи тѣхъ или другихъ частныхъ вопросовъ, по поводу примѣненія его возникающихъ, да и то только по отношенію отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ, но не пароходныхъ предпріятій. Такъ Горенбергъ въ его статьѣ—„Принципъ гражданской отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные недозволенными дѣйствіями" такъ же, какъ и Осецкій утверждаетъ, что отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ за вредъ, причиненный здоровью, иначе, не можетъ быть понимаема какъ въ значеніи обязательства ея, возникающаго изъ закона, и является какъ бы страховымъ ея обязательствомъ, не вытекающимъ изъ правонарушенія (Юрид. Лѣт, 1902 г., кн. 8—9, стр. 116—117). Затѣмъ, Деляровъ опредѣляетъ понятіе эксплоатаціи желѣзной дороги, когда она должна считаться обязанной отвѣчать за убытки, происшедшіе отъ послѣдовавшаго при ея эксплоатаціи несчастья, совершенно такъ же, какъ и Осецкій, но затѣмъ, утверждаетъ, что она должна считаться подлежащей освобожденію отъ этой отвѣтственности не только тогда, когда несчастье произошло отъ непреодолимой силы, но и отъ случая (Объ отвѣтственности желѣзнодорожныхъ предпріятій и пхъ агентовъ, стр. 73— 79; 82—84), По мнѣнію Демчинскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ за вредъ и убытки", напротивъ, обязательство желѣзныхъ дорогъ, указанное въ правилѣ разбираемой статьи, ни въ какомъ, случаѣ нельзя признавать за обязательство, возникающее изъ закона, а, напротивъ, слѣдуетъ считать за обязательство, возникающее изъ договора съ желѣзной дорогой о перевозкѣ, на томъ основаніи, что правило 683 ст. можетъ быть относимо къ отвѣтственности ея только передъ пассажирами, а. никакъ не передъ всѣми лицами вообще, какъ утверждаютъ многіе другіе-цивилисты, хотя за пассажировъ должны быть почитаемы п всѣ служащіе желѣзной дороги, находящіеся въ поѣздѣ, какъ-то: кондуктора, машинисты и другіе, и почему и отвѣчать за вредъ признается обязанной желѣзная дорога, а но лица, виновныя въ его причиненіи. Высказавъ это заключеніе, Демчияскій далѣе останавливается на опредѣленіи того, что слѣдуетъ разумѣть подъ эксплоатаціей, какъ такимъ дѣйствіемъ, при исполненіи котораго желѣзная дорога въ случаѣ воснослѣдованія несчастья, причинившаго вредъ пассажиру, можетъ быть признаваема обязанной отвѣчать за него ио правилу разбираемой статьи, и утверждаетъ, что въ виду того, что правиломъ этой статьи эксплоатація желѣзныхъ дорогъ сопоставлена съ эксплоатаціей пароходныхъ предпріятій, по отношенію опредѣленія эксплоатаціи которыхъ уже не можетъ быть никакого сомнѣнія, что за таковую должно быть почитаемо нахожденіе или слѣдованіе парохода по водѣ, а никакъ не стояніе его на эллингѣ или на сушѣ въ мастерскихъ предпріятія, слѣдуетъ понимать и эксплоатацію желѣзныхъ дорогъ въ смыслѣ пользованія рельсовымъ путемъ для передвиженія, а никакъ не въ смыслѣ пользованія всѣми сторонами предпріятія и въ числѣ ихъ и не различными желѣзнодорожными мастерскими..
