Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/606

Эта страница не была вычитана


600 ЗАКОНЪ. различныхъ чиновниковъ, вовсе не относящимися къ управленію собственно ихт. имуществомъ, а входящими только въ сферу ихъ компетенціи, какъ объ отвѣтственности казны, напр., за убытки, причиняемые дѣйствіями ея чиновниковъ почтоваго вѣдомства утратой пересылаемыхъ по почтѣ цѣнностей, на основаніи 1103 ст. улож. о наказ., плп вообще чпновниковъ другихъ вѣдомствъ дѣйствіями пхъ по небрежному храненію ввѣренныхъ пмъ суммъ, плп другого имущества, плп пхъ присвоеніемъ, плп растратой на основаніи 360 ст. улож. о наказ. п другія. Хотя должностныя .япца, а также п лпца, служащія въ различныхъ учрежденіяхъ п обществахъ, какъ юрпдпческпхъ лицахъ, являются представителями пхъ, какъ мы впдѣлп въ Общей части настоящаго труда, прп разсмотрѣніи возможныхъ у насъ основаній представительства на основаніи закона (пзд. 2, т. I, стр, 498—500), на каковомъ основаніи являются представителями, какъ представители законные, также и опекуны лицъ физическихъ недѣеспособныхъ, плп ограниченныхъ въ пхъ дѣеспособности, но, несмотря на это, все же послѣднихъ никакъ нельзя считать обязанными отвѣчать за дѣйствія пхъ опекуновъ, причиняющія убытки, вслѣдствіе того, что онп всегда избираются не ими, между тѣмъ, какъ чи-новніши и служащіе лицъ юридическихъ, напротивъ, всегда ими избираются и назначаются, и почему за дѣйствія опекуновч> причиняющія убытки; если и мождо признавать кого отвѣтственнымъ, то развѣ только опекунскія учрежденія, ихъ назначившія. Хотя конкурсное управленіе, учреждаемое для ликвидаціи дѣлъ иосоетолтельпаго должника, также является представителемъ послѣдняго на основаніи закона, но въ виду того обстоятельства, что оно избирается кредиторами несостоятельнаго, напротивъ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать послѣднихъ, какъ замѣтили Гомолицкій и сенатъ, обязанными отвѣчать за убытки, причиняемые или его дѣйствіями, или упущеніями, какъ самому несостоятельному должнику по управленію его имуществомъ и ио ликвидаціи дѣлъ его, такъ и третьимъ лицамъ.

Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что правило разбираемой статьи помѣщено въ отдѣленіи постановленій закона о вознагражденіи за вредъ, причиняемый недозволенными дѣйствіями непреступными, и нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе Шериіеневича и сената о томъ, что господа или хозяева и вѣрители могутъ быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ихъ слугами л повѣренными только ихъ дѣяніями ненрестуннымл, но не пхъ преступленіями. на томъ основаніи, что въ дѣлахъ уголовныхъ каждый несетъ отвѣтственность только за себя, или за свои дѣйствія, но никакъ не за дѣйствія другихъ. Несмотря на всю ііравильность этого заключенія вообще, все же нельзя не признавать допустимыми и исключенія изъ него, по отношенію, но крайней мѣрѣ, тѣхъ случаевъ, когда въ самомъ законѣ въ нѣкоторыхъ его частныхъ постановленіяхъ даны указанія на обязанность хозяевъ и вѣрителей отвѣчать за убытки, причиненные ихъ слугами и повѣренными совершеніемъ какихъ-либо и дѣйствій преступныхъ, и случаи каковыхъ исключеній имѣютъ мѣсто въ особенности по отношенію опредѣленія обязанности казны отвѣчать за убытки, причиняемые многими служебными преступленіями лицъ, служащихъ въ различныхъ вѣдомствахъ ея, какъ, напр., случаи, указанные въ тольио-что приведенныхъ статьяхъ уложенія о наказаніяхъ, и въ виду каковыхъ постановленій закона и нельзя не признавать, что хозяева вѣрители и, притомъ, одинаково, какъ лица частныя, такъ и различныя лпца юридическія, все равно какъ публичныя, такъ и частныя не должны считаться обязанными отвѣчать за убытки, причиняемые лицами, служащими, у нихъ дѣйствіями ихъ преступными лишь только тогда, когда какимъ-либо особымъ постановленіемъ закона на нихъ не возложена