ЗАКОНЪ. 589 было имѣть надзоръ за нимъ, не приняло надлежащихъ мѣръ къ предупрежденію совершенія имъ преступленія, т.-е. допустило совершеніе его имъ по явной съ своей стороны небрежности, л, наконецъ, что виновное въ этой небрежности лицо, все равно, отецъ, или мать его, или оба вмѣстѣ, или жо и лицо постороннее если оно обязано было имѣть надзоръ за пимъ. Накопецъ, онъ по поводу еще исполненія обязанности лицами, имѣющими надзоръ за малолѣтними, въ отношеніи отвѣтственности за убытки, причиненные ихъ дѣяніями, въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ является нѣсколько, замѣтилъ, что несмотря на то, что въ правилѣ 058 ст. сказано, что вознагражденіе за пихъ платитъ отецъ, или мать, или оба вмѣстѣ но усмотрѣиію суда, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ понимать его въ томъ смыслѣ, что оно можетъ быть присуждаемо только съ тѣхъ изъ нихъ, съ которыхъ потерпѣвшій его ищетъ, почему и указаніе., это слѣдуетъ примѣнять въ томъ смыслѣ, что вознагражденіе за убытки можетъ быть опредѣляемо судомъ такъ какъ въ немъ указано, только въ случаѣ предъявленія иска о немъ къ обѣимъ родителямъ его, соотвѣтственно тому, кто изъ нихъ, судя но представленнымъ доказательствамъ, оказывается виновнымъ въ небрежномъ надзорѣ за нимъ, каковымъ образомъ должно быть взыскиваемо вознагражденіе за убытки, причиненные дѣйствіями малолѣтнихъ, и съ другихъ лицъ, обязанныхъ имѣть надзоръ за ними, когда ихъ нѣсколько, и, притомъ, въ равномъ размѣрѣ съ каждаго изъ нихъ, а въ случаѣ несостоятельности къ ихъ платежу кого-либо изъ нихъ, доля ихъ, упадающая на несостоятельнаго, можетъ быть взыскиваема съ другихъ лицъ, признанныхъ виновными въ небрежномъ надзорѣ за ними (Жури. гр. и уг. ир. 1898 г., кн. 8, стр. 38; 42; 48 и 53). Пирвицъ въ его статьѣ—„Значеніе вины въ гражданскомъ правѣ" въ объясненіе этихъ же самыхъ статей кратко замѣчаетъ только, что родители и опекуны на основаніи ихъ могутъ считаться обязанными отвѣчать за убытки, причиненные дѣйствіями малолѣтнихъ дѣтей, состоящихъ подъ ихъ надзоромъ, въ случаѣ доказанности только съ ихъ стороны вины въ небрежномъ надзорѣ за ними, на томъ основаніи, что статьями этими имъ дается право оправдываться тѣмъ, что они не имѣли никакихъ средствъ къ предупрежденію совершенія малолѣтними преступленія, или проступка, повлекшихъ за собой причиненіе суда. Хотя въ объясненіе собственно правила 687 ст. онъ замѣчаетъ, что на основаніи этой статьи слѣдуетъ признавать хозяевъ, какъ, напр., фабрикантовъ, перевозчиковъ, мастеровъ и другихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные дѣйствіями ихъ рабочихъ, и, притомъ, одинаково, не только рабочихъ простыхъ, но и ихъ приказчиковъ, техниковъ и другихъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда причиненіе вреда ими является или слѣдствіемъ ихъ вины, или упущенія при ихъ выборѣ, или недостаточностью съ ихъ стороны надзора за ними, правильность какового положенія доказывается, по его мнѣнію, не только нѣкоторыми частными правилами устава торговаго, выше мной приведенными, но также и правиломъ 128 ст. уст. о нак. нал. млр. суд., по которому подвергается наказанію, между прочимъ, лицо за порученіе управленія лошадьми лицу неспособному, или пьяному, а затѣмъ, правило 121-3 ст. улож. о нак., по которому хозяинъ корабля за принятіе для управленія кораблемъ корабельщика безъ письменнаго свидѣтельства не только подвергается наказанію, но и отвѣтственности за убытки, причиненные имъ третьимъ лицамъ, его невѣрностью, нечестностью, или недостаткомъ знанія и искусства, нѣкоторыми другими. На основаніи этихъ правилъ закона слѣдуетъ, однакоже, до его мнѣнію, признавать хозяина обязаннымъ отвѣчать за убытки, причиненные дѣйствіями его рабочихъ не вообще, но только такими, которыя совершены ими при исполненіи порученнаго имъ дѣла, да и то не вообще за всѣ, а только за тѣ, въ отношеніи совершенія которыхъ ими онъ не можетъ доказать, что имъ были приняты всѣ необходимыя мѣры предосторожности къ предупрежденію ихъ совершенія ими,
