ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 53 или физическихъ, но никакъ не требованія или права обязательственныя, каковыя, по замѣчанію Мейера, могутъ быть только предметомъ цессіи, но не купли-продажи, а по объясненію Шершеневича и не исключительныя нрава пользованія, или права литературной, художественной и музыкальной собственности. Другіе, напротивъ, высказываются въ этомъ отношеніи не вполнѣ онредѣлительно, какъ Кавелинъ, по объясненію котораго объектомъ купли-продажи можетъ быть имущественное право, принадлежащее продавцу на реальный предметъ, а нѣкоторые другіе, указывая, какъ на предметъ этого договора, на имущество, не опредѣляютъ точнѣе какое имущество, какъ, напр., Змирловъ и Васьковекій, а также и сенатъ, и, наконецъ, едва ли не ивъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ одинъ только Пахманъ въ его возраженіяхъ противъ. толысо-что упомянутаго реферата Юрепѳва утверждаетъ, что за возможные предметы этого договора слѣдуетъ признавать у насъ не только вещи тѣлесныя, но и права или гез іпсогрогаіез.
Очень многіе, затѣмъ, изъ нихъ, какъ Мейеръ, Шершенѳвичъ Дума шевскій, Гордонъ въ его возраженіяхъ противъ только-что упомянутаго реферата Юрѳнева указываютъ на совершенно напрасное отдѣленіе нашимъ закономъ договора доставки отъ договора купли-продажи, какъ имѣющаго съ послѣднимъ настолько большое сходство, что ни одно изъ законодательствъ иностранныхъ ихъ не различаетъ. Опредѣляютъ оии договоръ поставки болѣе или менѣе близко опредѣленію его, выраженному въ законѣ, причемъ обращаютъ главное вниманіе на признаки отличія его отъ купли-продажи, но въ ихъ указаніяхъ уже значительно расходятся между собой. Такъ, изъ нихъ Мейеръ, а также Трепицинъ (Переходъ права собственности на вещи движимыя, стр. 387) усматриваютъ главное отличіе поставки отъ купли-продажи въ томъ, что въ то время, какъ при послѣдней продавецъ вещи предполагается ея собственникомъ въ моментъ заключенія договора, при поставкѣ, напротивъ, въ виду того обстоятельства, что поставщикъ обязанъ доставить вещи къ извѣстному сроку впослѣдствіи, онъ можетъ не только не быть собственникомъ проданныхъ имъ вещей, но можетъ обязаться даже къ поставкѣ вещей будущихъ, еще не существующихъ въ моментъ заключенія договора. Шершеневичъ, а также Парамоновъ въ его возраженіяхъ противъ только-что упомянутаго реферата Юренева, напротивъ, усматриваютъ главное отличіе поставки отъ купли-продажи движимыхъ вещей въ формальной сторонѣ заключенія оэтихъ договоровъ, изъ которыхъ послѣдній можетъ быть заключаемъ по закону на словахъ, между тѣмъ, какъ для совершенія перваго установлена закономъ письменная форма. Затѣмъ изъ опредѣленія Шершеневича договора поставки можетъ быть выводимо то заключеніе, что, по его мнѣнію, объектомъ этого договора могутъ быть вещи, опредѣляемыя по роду и количеству, т.-е. вещи замѣнимыя, а не индивидуально опредѣленныя. Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Думашевскій, Змирловъ, ІОрѳневъ и Книримъ въ его возраженіяхъ противъ только-что упомянутаго реферата Юренева и Трепицина въ только-что указанномъ сочиненіи его, стр. 373), а также и сенатъ (рѣш. 1880 г. № 94; 1886 г. № 83), напротивъ, прямо и рѣшительно указываютъ, какъ на одинъ изъ главныхъ признаковъ отличія договора поставки отъ договора кунли-продажи движимыхъ вещей, на различіе въ возможныхъ объектахъ того и другого изъ нихъ, считая, что объектомъ перваго изъ нихъ могутъ быть только вещи замѣнимыя, опредѣляемыя по ихъ роду и количеству, между тѣмъ, какъ объектомъ послѣдняго могутъ быть только вещи, индивидуально опредѣленныя. Нѣкоторые изъ нихъ видятъ различіе между этими договорами не только, впрочемъ, въ ихъ возможныхъ объектахъ, но и другихъ признакахъ, какъ, напр., Змирловъ, Юреневъ, Книримъ и Трепицинъ, а также и сенатъ, по мнѣнію которыхъ договоромъ поставки, въ отличіе отъ договора купли-продажи, можетъ быть продаваемо поставщикомъ и имущество, не принадлежащее
