582 ЗАКОНЪ. занность періодическая, вслѣдствіе чего, должно, само собой разумѣться, что она можетъ подлежать въ ея размѣрѣ и различному опредѣленію по требованію матери ребенка въ различные періоды ея возникновенія, соотвѣтственно тѣмъ обстоятельствамъ, которыя имѣютъ мѣсто въ отдѣльности въ каждый изъ этихъ періодовъ, п по соображеніи которыхъ долженъ быть опредѣляемъ размѣръ слѣдуемаго ей содержанія.
Ничего, затѣмъ, не говорится въ законѣ также и о томъ, въ какомъ видѣ можетъ быть требуемо матерью ребенка слѣдуемое ей содержаніе отъ его отца, т.-е. въ видѣ ли періодическихъ платежей, подлежащихъ уплатѣ ей за извѣстные періоды времени, или же въ видѣ какъ ихъ, такъ и единовременно уплачиваемой ей суммы. Въ виду того обстоятельства, что назначеніе его ей въ томъ, пли другомъ видѣ касается исключительно только интересовъ самихъ сторонъ отношенія, нельзя, кажется, въ впдахъ восполненія этого пробѣла въ законѣ не признать скорѣе, что на самомъ дѣлѣ должны считаться допустимыми не только назначеніе его ей въ томъ, пли другомъ видѣ по ихъ волѣ, но п замѣна его бывшаго разъ назначеннаго въ одномъ видѣ и, притомъ, какъ по ихъ соглашенію, такъ и по опредѣленію суда, назначеніемъ его въ другомъ видѣ п, притомъ, даже безразлично, было ли оно сперва назначено въ видѣ періодическихъ платежей, или же въ видѣ единовременно уплачиваемой суммы, и опять одинаково, какъ по ихъ волѣ, такъ и по опредѣленію суда, или за одни періоды въ одномъ изъ этихъ видовъ, а за другіе въ другомъ. Въ виду, быть можетъ, того обстоятельства, что обязанность отца внѣбрачныхъ дѣтей доставлять, лрп наличности извѣстныхъ обстоятельствъ, содержаніе ихъ матери, представляется обязанностью не постоянной, а только періодической, подлежащей не разъ, какъ возникновенію при наступленіи извѣстныхъ обстоятельствъ, такъ и прекращенію по ихъ минованіи, въ законѣ не дано указанія вообще на какія-либо другія обстоятельства, могущія влечь за собой ея прекращеніе, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, помимо минованія тѣхъ обстоятельствъ, наступленіемъ которыхъ было вызвано ея возникновеніе, какъ основанія ея прекращенія, несомнѣнно можетъ влечь ея прекращеніе наступленіе н многихъ другихъ такихъ обстоятельствъ, которыя должны влечь за собой ея прекращеніе, какъ обязательства вообще. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что допущенный въ этомъ отношеніи пробѣлъ въ разсматриваемомъ законѣ можетъ быть восполненъ съ одной стороны по соображеніи самого существа этого обязательства, какъ чисто личнаго со стороны отца внѣбрачныхъ дѣтей по отношенію матери ихъ, а съ другой стороны по соображеніи болѣе, или менѣе близкаго сходства ея съ обязанностью его доставлять содержаніе, его дѣтямъ и связи ея съ этой послѣдней обязанностью его. Такъ, прежде по соображеніи самаго существа ея нельзя но признавать, что она должна подлежать прекращенію не только со смертью, или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія отца внѣбрачныхъ дѣтей, какъ обязанность, не могущая переходить къ его наслѣдникамъ, такъ и со смертью, или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія и ихъ матери. Затѣмъ, по соображеніи сходства ея, какъ по обстоятельствамъ, влекущимъ ея возникновеніе, такъ п прекращеніе съ обязанностью его доставлять содержаніе его внѣбрачнымъ дѣтямъ, нельзя не признавать, что она должна подлежать прекращенію не только по пріобрѣтеніи ею средствъ, достаточныхъ для содержанія, но, какъ указано въ уложеніи саксонскомъ, и въ случаяхъ выхода ея замужъ, все равно, или за ихъ отца, нли и за другого, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ обязанность ея содержанія должна уже лежать на ея мужѣ. По уложенію саксонскому она должна лишаться нрава на полученіе содержанія отъ отца ея внѣбрачныхъ дѣтей даже и тогда, когда она отказывается, несмотря на его предложеніе, выйти замужъ за него. Въ виду отсутствія въ вишенъ законѣ указанія на это обстоятельство, какъ на
