578 ЗАКОНЪ. недоразумѣніе въ томъ смыслѣ, что въ случаяхъ такой замѣны ихъ опекунское установленіе должно назначать или опекуна къ дѣтямъ, или же, по крайней мѣрѣ, обязать мать пхъ давать опекѣ отчетъ въ расходованіи полученной единовременной выдачи вмѣсто періодическихъ платежей, а что соглашеніе, сторонъ о такой замѣнѣ ихъ. совершонное ими безъ утвержденія опекунскаго установленія, должно считаться недѣйствительнымъ. На самомъ дѣлѣ, такой санкціи предписанія закона о совершеніи соглашенія сторонами о такой замѣнѣ ихъ въ немъ не установлено; а если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что если даже и признавать правильнымъ указаніе Гессена на то, что соблюденіе его и на самомъ дѣлѣ должно считаться подлежащимъ обезпеченію такой санкціей, то въ виду того обстоятельства, что она никакъ не можетъ быть признаваема за санкцію абсолютную, т.-е. что оно все же не можетъ быть признаваемо недѣйствительнымъ ірзо доге, вслѣдствіе того, что этимъ закономъ все же гарантируется только частный интересъ внѣбрачныхъ дѣтей, почему если оно и можетъ быть признаваемо недѣйствительнымъ, то только недѣйствительнымъ относительно, т.-е. только по требованію или самихъ внѣбрачныхъ дѣтей впослѣдствіи, пли же. опекунскаго установленія, но никакъ не по требованію пхъ отца, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (над. 2, т. I, стр. 580), то въ разрѣшеніе его все же. слѣдуетъ скорѣе признавать допустимымъ соглашеніе сторонъ о такой замѣнѣ его и при отсутствіи опеки надъ внѣбрачными дѣтьми и безъ ея утвержденія въ виду обязательности его для ихъ отца въ этомъ случаѣ.
Кромѣ этого, но мнѣнію Гессена, не можетъ считаться допустимымъ о'без печеніе уплаты періодическихъ платежей внѣбрачнымъ дѣтямъ отцомъ ихъ на его имуществѣ, на томъ основаніи, что не только законъ нашъ ничего не говоритъ о допустимости такого обезпеченія платежа ихъ имъ, но также потому, что при обсужденіи его въ Государственномъ Совѣтѣ было отвергнуто предложеніе Коммпсеіп, его составлявшей, о его допущеніи. Если, однакоже, въ видахъ разрѣшенія вопроса о его допустимости принять во вниманіе постановленія нашихъ процессуальныхъ законовъ объ обезпеченіи исковъ, а также и то обстоятельство, что и въ самыхъ разсматриваемыхъ его постановленіяхъ не выражено воспрещенія его допущенія, то слѣдуетъ, кажется, скорѣе разрѣшать этотъ вопросъ въ смыслѣ противоположномъ, или въ томъ смыслѣ, что обезпеченіе лхъ платежа въ тѣхъ случаяхъ, когда требованіе о пхъ платежѣ имъ разрѣшается судомъ, должно считаться допустимымъ на основаніи 598 ст. уст. гр. оуд., вслѣдствіе того, что статьей этой допускается обезпеченіе со стороны суда по просьбѣ истца всякихъ исковъ, за исключеніемъ только исковъ, оцѣнкѣ не подлежащихъ, къ категоріи каковыхъ исковъ онъ относимъ, однакоже, быть не можетъ, вслѣдствіе того, что цѣна его на основаніи 278 ст. этого устава должна быть опредѣляема по суммѣ платежей, слѣдуемыхъ за десять лѣтъ, а въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ платежи установлены но соглашенію сторонъ, то установленіе обезпеченія ихъ платежа должно считаться допустимымъ всякими способами но общимъ правиламъ закона объ обезпеченіи обязательствъ.
По уложенію саксонскому обязанность отца внѣбрачныхъ дѣтей доставлять имъ содержаніе не прекращается со смертью его, но переходитъ къ его наслѣдникамъ. Въ нашемъ законѣ о переходѣ этой обязанности къ его наслѣдникамъ, напротивъ, ничего не говорится, изъ чего Гессенъ выводитъ то заключеніе, что у насъ напротивъ, эта обязанность ого со смертью его должна прекращаться и не можетъ переходить къ его наслѣдникамъ, какъ чисто личная его алиментарная обязанность. Заключеніе это и на самомъ дѣдѣ нельзя не считать совершенно правильнымъ, потому что эта обязанность новымъ разсматриваемымъ нами закономъ, какъ введенная въ главу поетано-
