ЗАКОНЪ. 577 какое время должны быть опредѣляемы подлежащіе выдачѣ на содержаніе періодическіе платежи. Не можетъ быть, кажется, сомнѣнія въ томъ, что прежде всего опредѣленіе времени ихъ уплаты должно зависѣть отъ соглашенія ѵ сторонъ, почему недоразумѣніе въ отношеніи его опредѣленія можетъ возпи-' катъ въ тѣхъ только случаяхъ, когда, за отсутствіемъ соглашенія ихъ объ атомъ, оно должно уже зависѣть отъ опредѣленія суда. Руководствуясь аналогіей, представляемой въ этомъ отношеніи правиломъ 08:-{ ст. X т., въ которомъ по отношенію выдачи содержанія лидамъ, потерпѣвшимъ разстройство въ здоровьѣ при эксплоатаціи желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій, указано, что содержаніе потерпѣвшему можетъ быть опредѣляемо въ видѣ пособія, уплачиваемаго ежегодно, или въ опредѣленные сроки, слѣдуетъ, кажется, восполнить указанный пробѣлъ въ правилахъ разсматриваемаго закона въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе со стороны суда содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ или въ видѣ годичныхъ платежей, или же въ видѣ платежей за болѣе короткіе періоды времени, подлежащаго платежу имъ со стороны ихъ отца впередъ въ сроки, судомъ назначенные, на тома» основаніи, что нельзя, кажется, не признавать, что правиломъ этой статьи имѣлось въ виду указать для этого годъ, какъ наиболѣе длинный срокъ для ихъ платежа. Нельзя, впрочемъ, кажется, пе признавать, что разъ назначенные судомъ сроки для ихъ платежа собственно по соглашенію сторонъ могутъ быть и измѣняемы, т.-е. илп уменьшаемы, или увеличиваемы, причемъ по ихъ соглашенію должно считаться допустимымъ измѣненіе и самаго размѣра содержанія, назначеннаго ранѣе, все равно, какъ судомъ, такъ и по ихъ взаимному соглашенію, вслѣд-стіе того, что на основаніи вообще постановленій закона о назначеніи содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ отъ ихъ отца нельзя не признавать, что ими имѣлось въ виду предоставить все относящееся къ его опредѣленію прежде всего волѣ самихъ сторонъ отношенія и, вслѣдствіе чего, признавать за сторонами его право назначать его даже п въ тѣхъ случаяхъ, когда отсутствуютъ тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ закономъ допускается его назначеніе, а также и не въ томъ размѣрѣ, въ которомъ оно могло бы быть назначено при ихъ наличности. За судомъ, напротивъ, какъ въ отношеніи его назначенія, такъ и опредѣленія того размѣра, въ которомъ оно должно быть доставляемо, хотя и можетъ быть признаваемо право назначать его по его усмотрѣнію, но все же не иначе, какъ но соображеніи съ наличностью и значеніемъ тѣхъ обстоятельствъ, по соображеніи которыхъ законъ предписываетъ его назначать. Въ виду общности указанія закона на допустимость замѣны по соглашенію сторонъ періодическихъ платежей, подлежащихъ выдачѣ со сто-стороны отца внѣбрачнымъ дѣтямъ на ихъ содержаніе, извѣстной суммой, единовременно имъ уплачиваемой, вполнѣ, кажется, возможно признавать допустимой такую замѣну ихъ не только съ самаго начала, но и впослѣдствіи и, притомъ, одинаково, какъ въ случаяхъ назначенія выдачи имъ періодическихъ платежей судомъ, такъ и но соглашенію сторонъ, а также какъ въ пользу всѣхъ внѣбрачныхъ дѣтей, такъ и особо въ пользу нѣкоторыхъ изъ нихъ. Допуска отъ, однакоже, такую замѣну это постановленіе закона не просто но соглашенію сторонъ, т.-е. какъ можно полагать, отца и матери внѣбрачныхъ дѣтей, но съ утвержденія этого соглашенія ихъ опекунскимъ установленіемъ что можетъ даваті. поводъ къ тому заключенію, что и допустимымъ оно можетъ считаться только въ тѣхъ случаяхъ, когда надъ внѣбрачнымъ ребенкомъ была назначена, опека, все равно, разумѣется, въ лицѣ матери ихъ, или же лица посторонняго. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что опека надъ нимъ очень нерѣдко можетъ* быть вовсе не назначаема, и не можетъ не возбудиться яедоразумѣніе въ отношеніи допустимости такой замѣны періодическихъ платежей выдачей извѣстной суммы единовременно но соглашенію отца и матери внѣбрачнаго ребенка въ случаяхъ пеназначенія опеки надъ нимъ. Гессенъ разрѣшаетъ это
СИСТЕМА РУССК, ГРАЖД. ПРАВА, Т. XV. 37
