52 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. статьѣ—„О договорахъ подряда и поставки и отлитіи ихъ отъ договоровъ личнаго найма и купли-продажи* (Суд. Вѣсти. 1872 г. 96), Змирловъ въ его статьѣ—„О договорѣ купли-продажи, запродажи и поставки по нашимъ законамъ* (Журн. гр. и уг. пр. 1882 г., вн. 3, стр. 38; 63—67). Пеетржецкій въ его статьѣ—„О договорѣ купли-продажи* (Журн. гр. и уг.-пр. 1874 г., кн. 1, стр. 86—91), Думашевскій (Сводъ кассац. рѣш., т. I, стр. 340), Юре-невъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу—„О различіи между договорами запродажи, купли-продажи движимаго имущества и договоромъ поставки по русскимъ законамъ* (Журн. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 5, стр. 123—129, проток.), Рихтеръ въ его контръ-рефератѣ по этому же предмету, Гордонъ, Нахманъ, Парамоновъ, Гантоверъ и Ениримъ въ ихъ возраженіяхъ при обсужденіи означенныхъ рефератовъ (Журн. гр. и уг. пр. 1881 г.т кн. 6, стр. 158—161; 164—178 проток.) и Трепицинъ въ его статьѣ—„Тга-сІШо пип писіиш расіит (Журн. Мин. Юст. 1901 г., кн. 9^стр. 171—172), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1870 г. Ле 1381; 1887 г. Л» 100; 1890 г. & 41; 1871 г. Я 428; 1880 г. Л? 94; 1868 г. № 788; 1871 г. & 910; 1875 г. Л* 294; 1886 г. $ 83 и друг.)—признаютъ единственно правильной квалификацію купли-продажи договоромъ и по нашему закону и, затѣмъ, признаютъ большое сходство купли-продажи съ договоромъ поставки по нашему закону, а нѣкоторые даже не усматриваютъ никакого различія между ними. Если въ чемъ и проявляется нѣкоторое разногласіе между ними, то отчасти въ томъ, что не всѣ они даютъ вполнѣ одинаковыя опредѣленія договора купли-продажи, хотя въ этомъ отношеніи разногласія ихъ и представляются очень незначительными, и отчасти въ отношеніи возможныхъ объектовъ этихъ договоровъ и отличія ихъ одного отъ другого но объектамъ одного и другого изъ нихъ.
Что касается, прежде, собственно ихъ опредѣленій договора купли-продажи, то различіе между ними проявляется только въ томъ, что въ то время, какъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ, напр., Мейеръ опредѣляетъ ее какъ договоръ, по которому одна сторона, покупщикъ, пріобрѣтаетъ право требовать, чтобы другая сторона, продавецъ, передалъ ему въ собственность дродаиную вещь и обязывается уплатить за это извѣстную сумму денегъ, Еавелинъ и Шерше-невичъ, напротивъ, опредѣляютъ ее какъ такой договоръ, въ силу котораго одна сторона обязывается передать другой вещь въ собственность, а другая— уплатить ей извѣстную сумму денегъ. Нельзя, кажется, не видѣть, что все различіе между этими опредѣленіями купли-продажи заключается только въ томъ, что Мейеръ обращаетъ главнымъ образомъ вниманіе на право требованія, вытеішощее изъ этого договора для покупщика имущества, а Еавелинъ и Шершеневичъ, напротивъ, на обязанность продавца имущества, соотвѣтствующую указанному Мейеромъ праву покупщика его, вытекающую для него изъ этого договора. По сравненіи ихъ нельзя, кажется, не признавать, что существеннаго различія между ними собственно нѣтъ, и что они могутъ скорѣе-дополнять одно другое. Другіе, какъ Любавскій, Умовъ, Юреневъ, Змирловъ, Растеряевъ и Васьковскій опредѣляютъ куплю-продажу проще, какъ такой договоръ, по которому одна сторона, продавецъ, отчуждаетъ, т.-е. продаетъ или обязывается передать свое имущество другой сторонѣ, покупщику, въ собственность, а этотъ послѣдній платитъ продавцу за него извѣстную сумму денегъ. Къ этому послѣднему опредѣленію купли-продажи, какъ договора, приближается скорѣе и опредѣленіе его, данное сенатомъ. Относительно опредѣленія, затѣмъ, возможнаго объекта этого договора у насъ по нашему закону, очень многіе изъ нихъ, какъ Мейеръ, Шершеневичъ, Любавскій и Растеряевъ высказываются прямо и категорически, что у насъ по нашему закону за возможный объектъ этого договора можно считать только имущество, все равно, недвижимое или движимое, заключающееся въ вещахъ реальныхъ
